Ухвала суду № 77309615, 17.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/460/18 Справа № 705/3686/18 Категорія: ч.1 ст.173 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 – присутнього в режимі відеоконференції

власника майна ОСОБА_8. – присутнього в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який виявлений та вилучений під час огляду місця події від 04.09.2018 року, за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Незалежності,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді місцевого суду з клопотанням, в якому зазначала, що 04.09.2018 року близько 11 години 36 хвилин навпроти будинку №15 по вул. Незалежності, м.Умань, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8, здійснив наїзд на Матвеєву Аніту Олександрівну, чим було спричинено останній тілесні ушкодження.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №12018250250001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_3, визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні, та на даний час виникла необхідність для проведення експертиз.

Просила накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 04.09.2018 року за адресою: м.Умань, вул. Незалежності, а саме: автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, з метою збереження в якості речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що в кримінальному провадженні у період з 4 вересня 2018 року по час розгляду клопотання, автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_8, не оглядався, речовим доказом не визнавався, хоча у клопотанні слідчий зазначила, що автомобіль визнаний речовим доказом. Тобто, у клопотанні викладена завідомо неправдива інформація. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутня фототаблиця до протоколу огляду місця події, з якої можна було б встановити можливу наявність механічних пошкоджень у автомобіля. Також, матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту потерпілої, можливих очевидців події.

Тобто, слідчому судді не було надано доказів того, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8, що автомобіль, про який йде мова у клопотанні, містить сліди кримінального правопорушення, у зв’язку з чим є необхідність у призначенні експертиз, що існує необхідність у накладенні арешту на такий автомобіль. Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено необхідність тимчасового обмеження ОСОБА_8 у його праві на користування та розпоряджання своїм майном.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018, якою відмовлено у накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_1 та постановленні нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та накласти арешт на вказаний автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що на його думку вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, під час судового розгляду встановлено, що 04.09.2018 року автомобіль НОМЕР_1 був вилучений під час огляду місця події, після цього ж до суду відразу було направлено клопотання про накладення арешту на автомобіль. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно буде провести відповідні експертизи з автомобілем НОМЕР_1, на якому збереглися механічні пошкодження, для з’ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, провести його огляд та визнати речовим доказом. Всі вказані слідчі дії та рішення буде неможливо провести, якщо автомобіль буде повернутий його власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із зазначених у ній мотивів, думки ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги прокурора та просили залишити в законній силі рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею місцевого суду ці вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що слідчому судді не було надано доказів того, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8, що автомобіль, про який йде мова у клопотанні, містить сліди кримінального правопорушення, у зв’язку з чим є необхідність у призначенні експертиз, що існує необхідність у накладенні арешту на такий автомобіль. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено було необхідність тимчасового обмеження ОСОБА_8 у його праві на користування та розпоряджання своїм майном.

За викладених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді від 07.09.2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який виявлений та вилучений під час огляду місця події від 04.09.2018 року, за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Незалежності – залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 – без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :