Ухвала суду № 77309339, 17.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/442/18 Справа № 712/10343/18 Категорія: ст.ст.183, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.08.2018 року, відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

депутатом не є, пільг не має, проживаючий за адресою: м.Черкаси,

АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: Вінницька

область, Ямпільський район, с.Буша, раніше не судимий,

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26.10.2018, включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8, розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої, покладено зобов’язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну);

4) вжити заходів для пошуку роботи;

5) утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, строк дії яких (зобов’язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8, в період приблизно з 11.06.2017 року по 04.07.2018 року, проходячи військову службу в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, отримав від служби забезпечення бойову оборонну осколкову гранату Ф-1 з підривником УЗРГМ, яку без передбаченого законом дозволу почав зберігати та носити при собі. В подальшому, приїхавши 04.11.2017 року на лікування у військовий госпіталь м.Київ ВЧ 3488, ОСОБА_8 перевіз при собі в рюкзаку вищезазначений бойовий припас, де зберігав його без передбаченого законом дозволу. 05.11.2017 року, після проходження ВЛК був направлений до м.Черкаси, куди бойовий припас перевіз при собі попутнім транспортом до місця проживання. По приїзду додому, вищевказану ручну бойову гранату Ф-1 з підривником УЗРГМ зберігав у себе в квартирі №85, що по вул. Чайковського, 44, у м. Черкаси. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, 28.08.2018 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. на автомобілі «Мітсубіші Спейс Стар», д.н.з. НОМЕР_1, перевіз бойовий припас в м.Черкаси, провулок Чайковського, 9, де незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 600 гривень.

Вийшовши з вищевказаного домоволодіння після реалізації гранати, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції та на місці затримання під час проведення огляду місця події в присутності понятих, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 гривень, на яких при обробці хімічним порошком проявився напис «Зброя».

Таким чином, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України незаконне носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

28.08.2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

29.08.2018 року ОСОБА_8, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.08.2018 року, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26.10.2018, включно, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу в сумі 36820,00 грн., та у разі внесення якої, покладено зобов’язання на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді від 30.08.2018 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постановляючи ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги те, що слідчим та прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені ст.177 КПК України, а свої висновки побудував виключно на можливих припущеннях, які на думку слідчого судді є достатніми підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання слідчого судді, як на підставу для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, підозрюваний не має постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, а отже, буде продовжувати скоювати злочини в сфері незаконного обігу зброї та/або боєприпасів, чи в сфері незаконного обігу наркотичних речовин з метою отримання прибутку, намагатиметься вплинути на свідків з огляду на свої знання та навички отримані при проходженні військової служби за контрактом, є помилковими, так як з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, не маючий судимостей, із постійним місцем проживання, за яким позитивно характеризується, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, найменший із яких є тяжко хворим та потребує стороннього догляду та лікування, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, у скоєному щиро розкаявся та визнав свою вину у скоєному злочині, матеріальна шкода від вчинення якого не завдана, а сам він не спрямований проти життя та здоров’я, стороною обвинувачення практично обґрунтовано своє клопотання виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу в ухвалі слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 вчиненням кримінального правопорушення, пов’язаного із незаконним обігом зброї та/або боєприпасів дискредитує високе звання військовослужбовця та захисника України, однак з даною позицією слідчого судді сторона захисту не погоджується, оскільки ОСОБА_8 як свідомий громадянин України сумлінно виконав свій конституційний обов’язок із захисту своєї батьківщини, віддавши за це найдорожче, що є в кожної людини - своє здоров’я. ОСОБА_8 брав безпосередню участь у бойових діях в ході проведення антитерористичної операції. Саме тому, ОСОБА_8 будучи громадянином України героїчно виконав своїй конституційний обов'язок із захисту своєї батьківщини. Натомість, знаходячись у тяжкому матеріальному положенні та поставши перед необхідністю утримувати трьох неповнолітніх дітей, найменший із яких до того ж є тяжко хворим, будучи відстороненим від служби в ЗСУ через проблеми із здоров’ям, викликані його участю в бойових діях, ОСОБА_8, не отримуючи жодної матеріальної допомоги з боку держави, фактично змушений був шукати інші шляхи заробітку, вдавшись до вчинення кримінального правопорушення, пов’язаного із незаконним обігом зброї та або боєприпасів аби хоч якось утримати свою родину та самого себе.

Не відповідає дійсності і позиція слідчого судді про те, що у випадку не обрання тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_8 буде здійснювати тиск на свідків у справі. На момент винесення ухвали суду свідки на яких ОСОБА_8 наче б то може здійснювати тиск слідчим ще навіть не встановлені, до того ж сам ОСОБА_8 вже надав покази на допиті, якими повністю визнав свою вину та проінформував слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу вчинення злочину.

Посилання слідчого судді на скоєння ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, зокрема пов’язаних із незаконних обігом наркотичних засобів, як на одну із підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю недоречним та недопустимим, адже на час розгляду клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконний обіг ним наркотичних засобів як і вчинення інших кримінальних правопорушень слідчим Маланюку О.М. не інкримінувалося.

Таким чином, вважаю, що висновок слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого більш м’якого запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою є передчасним та необґрунтованим, оскільки на теперішній час з урахуванням наведених даних про особу ОСОБА_8 та відсутності реальних ризиків, наведених в ст.177 КПК України, це дає підстави для застосування щодо ОСОБА_8 більш м’якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або ж домашнього арешту, які в даному випадку, на думку захисника, будуть достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_8 покладних на нього обов’язків та не є завідомо непомірними для нього.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, адвокат вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м’якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді місцевого суду щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об’єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, незважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, проте слідчим суддею вірно враховано, надані ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснення про те, що 21 квітня 2018 року в одному з магазинів у м.Черкаси його було затримано працівниками правоохоронних органів, після чого він добровільно видав їм пістолет «Форт-12», який привіз із собою із зони АТО та носив без дозвільних документів.

У цьому ж судовому засіданні ОСОБА_8, після усних пояснень прокурора щодо результатів проведення обшуку в машині та житлі підозрюваного, визнав той факт, що вже тривалий час зберігав у підвалі свого будинку порох (який може бути застосовано у виготовленні набоїв чи інших вибухових пристроїв).

Крім того, також слідчим суддею вірно враховано, що при затриманні у підозрюваного вилучено шприц ємністю 5 мл., який, з його слів, містить наркотичну речовину опій, а відповідно до наданого захисником підозрюваного направлення ВЧ А 3488 МОУ від 3 грудня 2017 року, ОСОБА_8 було направлено для проведення ВЛК з метою визначення можливості щодо подальшого проходження військової служби у зв’язку із наявністю в нього тривожно-депресивного синдрому, ускладненого систематичним вживання опіоїдів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним такого самого злочину у сфері незаконного обігу зброї та/або боєприпасів, чи іншого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Також вірно враховано, що підозрюваний з часу його перебування у м.Черкаси, офіційно не працює та з його слів не отримує грошове утримання військовослужбовця, а перебивається тимчасовими заробітками.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та існує ймовірність, що він матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому застосувати більш м’який запобіжний захід не є доцільним, слідчий суддя місцевого суду, враховуючи обґрунтованість пред’явленої підозри, вірно на думку суду апеляційної інстанції, обрав йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, суд вірно врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором було доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв’язку з викладеним, посилання апелянта на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього базується лише на одних припущеннях і, що до нього можливо застосувати більш м’який запобіжний захід не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.08.2018 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26.10.2018, включно, з визначенням підозрюваному ОСОБА_8, розміру застави як запобіжного заходу та в разі внесення якої, покладено зобов’язання на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну); вжити заходів для пошуку роботи; утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, строк дії яких (зобов’язань) визначено не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави – залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :