Постанова № 77309284, 17.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2459/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 (суддя Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021) по справі № 818/2459/18

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, відповідач просить суд справу розглядати без участі Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні та отримував пенсію по інвалідності відповідно до положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV до 31.12.2017 року (виплату припинено в зв'язку з закінченням строку на який встановлено інвалідність).

08.07.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, як особі, яка працювала в 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів, тобто, призначення пенсії зі зниженням встановленого пенсійного віку на 8 років, що передбачено ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ.

Листом від 15.08.2016 за №9881/03-11 позивачу було відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки позивачем не було надано всіх необхідних для цього документів (а.с.12).

У подальшому ОСОБА_1 оскаржив дану відмову відповідача у судовому порядку і ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 позовна заява залишена без розгляду (а.с.39-40). Позивачем в апеляційному порядку дана ухвала не оскаржувалася.

14.03.2018 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повторний розгляд його заяви про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком від 08.07.2016, мотивуючи свою вимогу тим, що відмова Конотопського ОУПФУ Сумської області викладена у листі від 15.08.2016 №9881/03-11 є протиправною, оскільки підписана не уповноваженою на те особою.

Відповідач листом від 30.03.2018 за №34/Д-1 повідомив позивачу про те, що рішення про відмову у переведенні на інший вид пенсії згідно заяви від 08.07.2016 підписано заступником начальника Конотопського ОУПФУ Сумської області правомірно і підстави для його перегляду відсутні (а.с.13).

Не погодившись з такою відповіддю відповідача, позивач вернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних дій та відповіді відповідача на звернення ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту 6 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Умови пенсійного забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються Законом України „Про статус і соціальний Захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №7%-Х1І (далі по тексту - Закон №796).

Відповідно до ст.55 Закону №796 особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-У1 (далі по тексту - Закон № 1058), зокрема учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів пенсія за віком призначається із зменшенням встановленого пенсійного віку на 8 років.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов'язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві.

Водночас, призначення та виплати зазначених пенсій провадиться відповідно до норм. Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що прямо передбачено ст.55 Закону №796.

Нормативним актом, який регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій є Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12,2005 за №1566/11846, зі змінами (далі по тексту - Порядок №22-1).

Згідно з п.п. 5 п. 2.1. Розділу II. Порядку №22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, які засвідчують особливий статус особи, зокрема, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по прані та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об'єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Таким чином, підставою для переведення на пенсію відповідно до ст.55 Закону №796 є наявність посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідної категорії та підтверджена первинними документами необхідна кількість днів роботи у зоні відчуження (довідка Форми 122).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2016 року позивачем подано до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області заяву про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ст. 55 Закону № 79. До заяви повинні додаватись документи, визначені п.п. 5 п. 2.1. Розділу II. Порядку №22-1. Однак, як вбачається з відповіді Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 15.08.2016, заявником не додано до заяви документів, що підтверджують фактичну кількість днів перебування в зоні відчуження.

14.03.2018 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повторний розгляд його заяви про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком від 08.07.2016, мотивуючи свою вимогу тим, що відмова Конотопського ОУПФУ Сумської області викладена у листі від 15.08.2016 №9881/03-11 є протиправною, оскільки підписана не уповноваженою на те особою.

У відповідь на звернення, відповідач листом від 30.03.2018 за №34/Д-1 повідомив позивачу про те, що рішення про відмову у переведенні на інший вид пенсії згідно заяви від 08.07.2016 підписано заступником начальника Конотопського ОУПФУ Сумської області правомірно і підстави для його перегляду відсутні.

Надаючи оцінку правомірності підпису заступником начальника Конотопського ОУПФУ Сумської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 13 п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2,: зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486 (зі змінами) начальник управління Фонду розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Наказом управління від 22.12.2015 № 239 «Про затвердження документів, що регулюють діяльність управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі», яким затверджено розподіл обов'язків між першим заступником та заступником начальника управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (а.с.34-35).

Наказом управління від 04.04.2017 № 101 «Про затвердження документів, що регулюють функціонування управління», затверджено розподіл обов'язків між першим заступником та заступником начальника Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (а.с. 21-22).

Відповідно до вказаного розподілу обов'язків, заступник начальника управління Стрижак Н.В.:

- організовує та координує роботу управління щодо призначення, перерахунків та виплати пенсій, в; тому числі щодо виплати пенсій у разі виїзду громадян України на постійне місце проживання за кордон та іноземним громадянам, які проживають в Україні, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства.

- забезпечує контроль за організацією прийому та обслуговуванням громадян, своєчасним і якісним розглядом звернень громадян щодо пенсійного забезпечення, веденням діловодства за зверненнями громадян, зверненнями від органів виконавчої влади, громадських об'єднань, підприємств, установ, організацій з питань застосування пенсійного законодавства.

- в межах своїх функціональних повноважень та відповідно до розподілу обов'язків підписує листи, запити, супровідні документи, відповіді на звернення, заяви, скарги, інші документи щодо призначення, перерахунків та виплати пенсій, в тому числі щодо виплати пенсій у разі виїзду громадян України на постійне місце проживання за кордон та іноземним громадянам, які проживають в Україні, щомісячного, довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства.

Отже, колегія суддів зазначає, що заступник начальника Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області Стрижак Н. В. мала право на підпис рішення про відмову в переведенні на інший вид пенсії, тому діяла в межах своїх функціональних повноважень та відповідно до розподілу обов'язків між першим заступником та заступником начальника управління.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2018р. по справі № 818/2459/18 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2018р. по справі № 818/2459/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. СпаскінСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складений та підписаний: 23.10.2018.