Ухвала суду № 77308900, 22.10.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4488/18

1-кс/705/1366/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю прокурора Чимириса О.В.

слідчого Дробницької Л.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5, поданого в межах матеріалів досудового розслідування № 42018251100000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним інженером Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді директора Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище як юридична особа приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, всупереч інтересам служби, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, у період часу з кінця липня 2018 року до 19.10.2018 року під час усних розмов в смт. Маньківка із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є фізичною особою-підприємцем, та власником 50% нерухомого майна колишнього заводу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Шевченка, 2, неодноразово під час усних розмов вимагав у останнього надання неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, за вирішення ним питання з використанням наданих йому повноважень щодо укладення договору електропостачання та підключення трансформаторної станції вищевказаного заводу до електропостачання, на що ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, 19.10.2018 року ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», що по вул. Ватутіна, 69а смт. Маньківка Черкаської області, під час усної розмови із ОСОБА_8, з метою уникнення його викриття в отриманні неправомірної вигоди наказав ОСОБА_8, що кошти в сумі 5000 доларів США йому необхідно передати через продавця магазину іграшок «Фортуна», який знаходиться в смт. Маньківка Черкаської області.

19.10.2018 року близько 12 год. ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні магазину «Фортуна», що знаходиться за адресою: смт. Маньківка, вул. Соборна, 34, виконуючи розпорядження ОСОБА_1 щодо місця та особи в якої необхідно залишити кошти, передав продавцеві вказаного магазину ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 тисяч доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 19.10.2018 року становило 140183,23 грн. з розрахунку 2803 грн. за один долар США для подальшої їх передачі ОСОБА_1, - як предмету неправомірної вигоди, які останній мав забрати того ж дня.

19.10.2018 року у період часу з 12 год. 24 хв. до 12 год. 59 хв. під час проведення обшуку в приміщенні магазину «Фортуна», що знаходиться за адресою: Черкаська область смт. Маньківка вул. Соборна, 34, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів, та імітаційні грошові кошти у вигляді 100-доларових купюр США, на загальну суму 4800 доларів США.

Слідча ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить суд його задоволити, оскільки вважає, що у вказаному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також наявні підстави вважати, що останній може незаконно вплинути на свідків, з метою зменшення своєї вини. Зазначила, що вказаний факт викликав суспільний резонанс, оскільки пов’язаний з корупційними діяннями, що є недопустимим у правовому суспільстві.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає його обґрунтованим, тому просить суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, але скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України і відмовився від будь-яких пояснень з цього приводу.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що викладені у клопотанні обставини не відповідають дійсності, суперечать реальним подіям, клопотання не містить доказів того, що його підзахисний вимагав кошти і їх отримав. Також зазначив, що ОСОБА_7 жодного разу не ухилявся від свого обов’язку з’явитися до слідчого, за місцем свого проживання характеризується позитивно, працевлаштований, приймає активну участь у житті села, є членом виконавчого комітету сільської ради, має стійкі сімейні стосунки і на його утриманні перебуває неповнолітня донька тощо.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та підтримала думку свого колеги – адвоката ОСОБА_2

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 12.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251100000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

19.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано.

20.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов’язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного, який одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, а також той факт, що слідчим не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_1 залишати місце фактичного проживання з 21.00 години до 06.00 години щодоби, поклавши на нього обов’язки передбачені ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає із особи підозрюваного та звільнивши останнього з-під варти із зали суду.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м’який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічну пору доби, до ОСОБА_1 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 – задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, строком на два місяці, до 22 грудня 2018 року, без застосування електронних засобів контролю, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; у період з 21.00 години до 06.00 години щодоби не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов’язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов’язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз’яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Суддя А. Б. Коваль