Постанова № 77308429, 23.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1662/18Головуючий у 1-й інстанції Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бабенко В.М., Василенко Л.І.

секретар Анкудінов О.І., Попова М.В.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Проплатформа»,

заінтересовані особи - ОСОБА_3, ДП «Сетам» (скаржник), відділ

примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України,

особа, яка не брала участі у справі, однак питання про права, інтереси та обов'язки

якої вирішено судом (скаржник) - ТОВ «Уманьміськбуд»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ДП «Сетам» та ТОВ «Уманьміськбуд» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2018 (постановлену без проведення судового засідання, суддя в суді першої інстанції - Токова С.Є.) у цивільній справі за заявою ТОВ «Проплатформа» про забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ДП «Сетам», відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України, :

в с т а н о в и в :

20.08.2018 ТОВ «Проплатформа» подало до суду заяву про забезпечення позову, якою просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; заборонити відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ДП «Сетам» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки (лот №291164), яким є вказане вище майно; заборонити відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ДП «Сетам» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації прав та внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек щодо вказаного спірного майна.

В обґрунтування вказано на те, що 20.08.2018 ТОВ «Проплатформа» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказують, що на даний час товариством готується позовна заява до суду про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту №291164 - адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, які відбулися 08.08.2018, результати яких оформлені протоколом №350420, а також визнання недійсним зазначеного протоколу проведення електронних торгів.

Продавцем вказаного лоту є Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а організатором торгів є ДП «СЕТАМ».

Спірне нерухоме майно належить ОСОБА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №133138564 від 03.08.2018.

У Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №51493643 з примусового виконання виконавчого листа №711/650/13-ц, який виданий 20.05.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015.

11.07.2018 ТОВ «ПРОПЛАТФОРМА» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ" на його правонаступника ТОВ "ПРОПЛАТФОРМА". Заява ТОВ «Проплатформа» задоволена та ухвалою Придніпровського районного суду від 25.07.2018 проведена заміна стягувача. У зв'язку з чим ТОВ « Проплатформа», як заінтересована особа, звернулося до Відділу примусового виконання рішень із заявою про зупинення виконавчих дій.

07.08.2018 на підставі Заяви №10-ю від 11.07.2018 та Заяви №11- ю від 12.07.2018 державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження №51493643 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою від 07.08.2018 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 20.05.2016 та зупинено торги за лотами №291164, №291154.

Копія Постанови від 07.08.2018 направлена сторонам виконавчого провадження та ДП "СЕТАМ" супровідним листом № 51493643/27 від 07.08.2018. Копію Постанови від 07.08.2018 вручено ДП "СЕТАМ" того ж дня - 07.08.2018, проте торги були проведені.

Предметом спору в справі є визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним протоколу №350420 на підставі якого переможець електронних торгів може здійснити за собою реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і іпотекодержателем з 30.05.2018 є ТОВ «ПРОПЛАТФОРМА», що підтверджується Копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна № 133138564 від 03.08.2018.

Правовим механізмом для забезпечення прав заявника - позивача, як Іпотекодержателя спірного майна, яке безпідставно потрапило на прилюдні торги, є інститут забезпечення позову.

З метою припинення протиправних дій щодо оформлення права власності на реалізоване майно подано дану заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.08.2018 задоволено заяву про забезпечення позову. При цьому суд виходив з того, що можливість визнання прилюдних торгів недійсними, про що буде порушено питання у позові заявника, має на меті реалізацію права іпотекодержателя - ТОВ «Проплатформа», розпорядитися спірним майном, а цьому можуть перешкодити дії зацікавлених осіб у цій справі по реалізації результатів оспорених електронних торгів, отже спірне майно має бути арештовано.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ДП «Сетам» подало через відділення поштового зв'язку 11.09.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі. В обґрунтування вказано на те, що оскаржена ухвала суду перешкоджає здійсненню скаржником господарської діяльності, оскільки підприємство отримує прибуток від реалізації на прилюдних торгах майна. На даний момент майно не належить відповідачам у справі, а арешт накладається лише на майно відповідача.

Також 10.09.2018 через відділення поштового зв'язку на вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Уманьміськбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі. Вказує на те, що товариство на прилюдних торгах, які буде оспорювати заявник, придбало спірне майно. Скаржник не розуміє яким чином невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними. Суд необґрунтовано вказав про незаконність дій переможця торгів. Суд порушив право скаржника на здійснення господарської діяльності, яка полягає в наданні майна в оренду. Прилюдні торги проведено для виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, отже оскаржена ухвала перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили. На день проведення прилюдних торгів обставини, які обумовили зупинення виконавчого провадження, були відсутні, отже ці торги відбулися з належним дотриманням норм законодавства. Спірне майно було передано на реалізацію до заміни сторони виконавчого провадження на заявника в цій справі про забезпечення позову. Здійснення прилюдних торгів не може порушувати прав заявника, який є правонаступником стягувача за рішенням суду, виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні. Суд не вирішував питання про зустрічне забезпечення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Питання про застосування заходів забезпечення позову регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Так відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У свою чергу ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційний суд враховує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, необхідно пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Як встановлено при судовому розгляді заявник ТОВ «Проплатворма» має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту №291164 - адміністративної будівлі (літ. А-4) з прибудовою, загальною площею 1633,30 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, які відбулися 08.08.2018 та результати яких оформлені протоколом №350420 та визнати недійсним вказаний протокол.

Переможцем зазначених електронних торгів є скаржник ТОВ «Уманьміськбуд».

Таким чином, оскільки позивач (заявник) має намір оскаржити зазначені електронні торги, на підставі яких у скаржника ТОВ «Уманьміськбуд» має виникнути право власності на спірне майно, вчинення дій по розпорядженню останнім з боку переможця торгів безсумнівно ускладнить виконання рішення суду за наведеним позовом у разі його задоволення, так як майно може перейти у власність чи використання до іншої особи на підставі волевиявлення його нинішнього володільця, права якого є наразі оспорюваними, що спростовує апеляційні доводи про незрозумілість підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже накладення арешту на спірне майно та введення заборони на вчинення дій по оформленню результатів оспорених прилюдних торгів, є належним заходом забезпечення позову про їх скасування.

Апеляційний суд відхиляє доводи обох скаржників про те, що оскаржена ухвала суду перешкоджає здійсненню скаржниками господарської діяльності, адже за встановлених обставин превалює необхідність забезпечити можливе виконання рішення суду про визнання недійсними результатів електронних торгів, ніж надати перевагу інтересам скаржників (організації, що проводила оспорені торги, та товариства-переможця цих торгів).

Тут слід врахувати, що згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а скаржниками не надано апеляційному суду доказів того, що ДП «Сетам» має єдиним прибутком, який забезпечує його діяльність, дохід від проведення оспорених торгів, а ТОВ «Уманьміськбуд» не має іншої можливості одержувати прибуток з тим, щоб забезпечити його діяльність, крім здачі в оренду придбаного на оспорюваних торгах майна.

Апеляційний суд не погоджується з доводами ДП «Сетам» про те, що на даний момент майно не належить відповідачам у справі, а арешт накладається лише на майно відповідача, адже згідно вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а в цій справі на оспорених електронних торгах продається майно ОСОБА_3, яка є однією з відповідачів.

Доводи про необґрунтованість вказівки на незаконність дій переможця торгів не свідчать про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки законність набуття майна по результатам проведення оспорених торгів отримає судову оцінку при вирішення по суті спору про їх скасування.

Також апеляційні доводи ТОВ «Уманьміськбуд» про те, що оскаржена ухвала перешкоджає виконанню судового рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 слід оцінити критично, адже законодавством передбачена можливість оспорити результати продажу майна на електронних торгах у виконавчому провадженні по виконанню рішень судів, попри те, що вказані дії спричинять певну затримку у фактичному виконанні судового рішення. Слід врахувати, що при вирішення спору про скасування результатів електронних торгів судом будуть враховані інтереси всіх їх учасників, у тому числі стягувача, яким є ТОВ «Проплатформа», яке і подало до суду заяву про забезпечення позову, вважаючи, що права та інтереси товариства порушено при проведення продажу майна на торгах.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника ТОВ «Уманьміськбуд» на те, що його доводи про необґрунтованість висновків про незаконність проведених торгів, будуть оцінені при вирішенні по суті спору про їх скасування, а не при визначенні наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі.

Доводи скаржника ТОВ «Уманьміськбуд» про те, що електронні торги проведено в інтересах заявника не свідчать про те, що останній не має прав їх оспорювати, що має місце в цій справі, та просити суд про вжиття заходів до забезпечення відповідного позову.

Також те, що суд першої інстанції не вирішував питання про зустрічне забезпечення, не є перешкодою для вжиття заходів забезпечення позову, адже ч.1 ст.154 ЦПК України передбачено, що вжиття зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду, а підстав для обов'язкового застосування заходів зустрічного забезпечення позову, визначених частиною 3 вказаної статті при судовому розгляді встановлено не було.

Крім того, особа, яка вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення, має можливість згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України подати до суду відповідне клопотання.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції, апеляційні скарги не містять.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.08.2018 про забезпечення позову у цій справі слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особами, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2018 у цивільній справі за заявою ТОВ «Проплатформа» про забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ДП «Сетам», відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особами, які подали апеляційні скарги.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 23 жовтня 2018 року .

Суддя-доповідач

Судді