Ухвала суду № 77307929, 12.10.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/281/17

2-др/703/9/18

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.

за участю прокурора Ясногородської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву Смілянської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна після баби ОСОБА_3, яка померла 28 червня 1996 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16 серпня 2018 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 жовтня 2017 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.

22 грудня 2017 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Стверджуючи, що суд під час залишення позову без розгляду не вирішив питання про стягнення 1600 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, Смілянська місцева прокуратура звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення з цього питання та просила стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву частково, зазначивши, що відповідач має статус учасника бойових дій, а тому витрати по сплаті судового збору повинні компенсуватись за рахунок держави.

Позивач та відповідач на розгляд справи не з’явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.В направленій заяві ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, оскільки він є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судових витрат.

У відповідності з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що у відповідності з платіжним дорученням № 1287 від 16 серпня 2017 року за подання апеляційної скарги прокуратурою Черкаської області було сплачено 1600 грн. судового збору.

У відповідності з пенсійним посвідченням серії УБД № 053302 ОСОБА_1 має пільги, передбачені законодавством України для учасників бойових дій, а тому згідно з п. 13 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від спати судового збору в усіх інстанціях.

Як вбачається з ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву Смілянської місцевої прокуратури належить задоволити частково та компенсувати понесені прокуратурою витрати за рахунок держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Смілянської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення задоволити частково.

Витрати прокуратури Черкаської області по сплаті 1600 грн. судового збору компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О. Прилуцький