Постанова № 77307534, 22.10.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/921/18

Номер провадження № 1-кс/699/222/18

ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про відвід

22.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свитки С.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КК України.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Свитці С.Л., який мотивовано тим, що оскільки вона перебуває на посаді слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, то її службова діяльність пов’язана з рішеннями, які приймаються слідчим суддею, зокрема рішення за її клопотаннями по кримінальних провадженнях неодноразово приймалися слідчим суддею Свиткою С.Л.

Вказана обставина зумовлює у неї сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді Свитки С.Л. під час розгляду вказаної справи.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її заяви про відвід, у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об’єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Водночас положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість судді заявити відвід за наявності для цього підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод, а також Протоколи №№ 1, 2, 4, 7, 11 до неї, 17.07.1997 року ратифіковано Верховною Радою України, чим визнано їх дію в національній правовій системі, а також обов’язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

З огляду на вказане, оскільки у ОСОБА_1 наявні сумніви у безсторонності суду, суд вважає за доцільне задовольнити її заяву про відвід головуючого судді Свитки С.Л., адже в іншому випадку розгляд справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Положеннями ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свитки С.Л. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КК України, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КК України, відносно ОСОБА_1, передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.