Ухвала суду № 77307463, 11.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/18496/18

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., секретарі судового засідання Таргоні І.М., розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №32018180000000011 від 08.02.2018 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ТД «Бліц-Трейд» (код ЄДРПОУ 39563334, Київська область, м. Біла Церква, пров. 1-й Водопійний, буд._13, кв. 2) щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018180000000011 від 08.02.2018, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Мінераліз» (код ЄДРПОУ 37105205, АДРЕСА_1).

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Мінераліз», а саме: ОСОБА_3 (04.10.1969 р.н.), ОСОБА_4 (01.11.1973 р.н.) та фактичний власник зазначеного товариства ОСОБА_5 (20.06.1966 р.н.) протягом 2015-2016 років в податковому та бухгалтерському обліках підприємства за сприянням заступника директора ТОВ ТД «Бліц-Трейд» (код ЄДРПОУ 39563334, Київська область, м. Біла Церква, пров. 1-й Водопійний, буд._13, кв. 2) ОСОБА_6 (02.11.1974 р.н.) відобразили безтоварні фінансово-господарські операцій по придбанню росту - гумату калія у загальній кількості 70 763 л. з ТОВ ТД «Бліц-Трейд» на загальну суму 10 417 884 грн. (в т.ч. ПДВ 1 736 314 грн.), яке в свою чергу придбало його від підприємств, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Пром ОСОБА_7» (код ЄДРПОУ 40104175), ТОВ «Кванта Трейд» (код ЄДРПОУ 39669816), ТОВ «Партос» (код ЄДРПОУ 39937668), ТОВ «СВ Проджект» (код ЄДРПОУ 40193071), ТОВ «Авіон Юст» (код ЄДРПОУ 40534322), ТОВ «Фортес-Грін» (код ЄДРПОУ 39995646), ТОВ «Реалбуд-М» (код ЄДРПОУ 38116600), ПП «Атлас-3000» (код ЄДРПОУ 33519798), ТОВ «Кінг Медіа» (код ЄДРПОУ 39135011), ТОВ «Фінансова Компанія «Максі ОСОБА_8» (код ЄДРПОУ 39319365).

Враховуючи вище викладене, службові особи ПП «Мінераліз» ухились від сплати податку на додану вартість в сумі 1 736 314 грн.

В ході проведення аналізу документів податкової звітності ТОВ ТД «Бліц-Трейд» встановлено, що дане товариство не могло реалізувати для ПП «Мінераліз» рост-гумату калія так як в них відсутнє придбання зазначеної продукції у вказаній кількості.

Відповідно до реєстраційних документів ТОВ ТД «Бліц-Трейд» 24.12.2014 зареєстровано Білоцерківським міськрайонним управлінням юстиції Київської області за №13531020000007198, на даний час на податковому обліку перебуває в Білоцерківській ОДПI ГУ ДФС у Київській області, юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2.

На теперішній час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ ТД «Бліц-Трейд» податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 для проведення якої необхідно залучити працівників ГУ ДФС у Київській області, які мають спеціальні знання в даній галузі.

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб – підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Разом з тим статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД «Бліц-Трейд» (код ЄДРПОУ 39563334, Київська область, м. Біла Церква, пров. 1-й Водопійний, буд._13, кв. 2), належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя