Ухвала суду № 77307438, 09.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/18876/18

09 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

прокурора Клімашевича І.О.,

слідчого Довбенко О.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180010006062 від 07.10.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 07 жовтня 2018 року, близько 21:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку ОСОБА_5, що розташований на території господарства за адресою: м. Рівне, вул. Карпенка-Карого, 19, звідки таємно викрав сумку, в якій знаходилися особисті речі потерпілого та гроші в сумі 34,25 гривень і 102 долари США, згідно курсу встановленого НБУ станом на 07.10.2018 становить 2873,85 грн. за 102 долари США, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2908,10 гривень.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.10.2018, в ході якого огляну місце злочину, зафіксовано обстановку та вилучено слідові інформацію; протоколом затримання ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні злочину від 08.10.2018, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено майно, яким він заволодів під час вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.10.2018, який повідомив про обставини вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 08.10.2018, який повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_1 засуджений 02.04.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим строком 3 роки.

Крім того, згідно довідки про судимість встановлено, що до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 24.04.2018 та 21.06.2018 скеровані обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та 24.09.2018 Верхньодніпровським відділенням поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, неодружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, і, тому в нього відсутні соціальні зв’язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

07 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення та 08 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину –ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов’язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2018 року, близько 21:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку ОСОБА_5, що розташований на території господарства за адресою: м. Рівне, вул. Карпенка-Карого, 19, звідки таємно викрав сумку, в якій знаходилися особисті речі потерпілого та гроші в сумі 34,25 гривень і 102 долари США, згідно курсу встановленого НБУ станом на 07.10.2018 становить 2873,85 грн. за 102 долари США, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2908,10 гривень.

07 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення та 08 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину –ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинивши інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік, стан здоров’я, репутацію, майновий стан, а саме відсутність законного джерела доходів, проживання на території, яка знаходиться на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 22 год. 00 хв. 07 жовтня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали – до 05 грудня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105 720 (сто п’ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до ГУК у м. Києві ( м.Київ, 22030200), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов’язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 грудня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя