Рішення № 77307270, 22.10.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1080/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам №3-Мв/2017-вс від 03.10.2017

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13881,05 грн. заборгованості за договором про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам №3-МВ/2017-вс від 03.10.2018, з яких 6651 грн. основного боргу, 6651 грн. пені, 423,05 грн. інфляційних втрат, 156 грн. в рахунок 3% річних, звернувся НУ "Острозька академія".

В обгрунтування позову зазначає, що 03.10.2017 року між Національним університетом "Острозька академія" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам №3-Мв/2017-вс. На виконання вказаного договору позивач з 03.10.2017 року по 01.02.2018 року надавав ОСОБА_1 освітні послуги, а саме проведення лекцій та консультацій з навчальних дисциплін визначених навчальним планом спеціальності "291 Міжнародні відносини, суспільні комунікації та регіональні студії/Міжнародні відносини" факультету міжнародних відносин. Зазначає, що 01.02.2018 року ОСОБА_1 було відраховано зі складу вільних слухачів у зв’язку із закінченням терміну дії договору №3-МВ/2017-вс від 03.10.2018 та несплатою за додаткові навчальні послуги згідно з умовами договору.

Вказує, що згідно п. 4.2 договору загальна вартість навчальної послуги становить 6651 грн. Відповідно до п.4.3 договору відповідач повинна була внести плату протягом місяця після укладання договору, тобто до 03.11.2017.

Посилається на те, що основне зобов’язання відповідача, тобто оплата за навчання мало бути виконане до 03.11.2017 року, проте відповідачем здійснена не була. Оскільки ОСОБА_1 умови щодо проведення оплати послуг навчання порушила, просить стягнути з неї 6651 грн. заборгованості по основному боргу.

Вказує, що п.5.2 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг ОСОБА_1 повинна сплатити НУ "Острозька академія" пеню в розмірі 1% несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше суми основного боргу та просить стягнути з відповідача пеню за договором в розмірі 6651 грн.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за договором, яка становить 423,05 грн.

Крім того, вказує, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач повинна сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом та оскільки ні договором, ні законом інший розмір не встановлений, просить стягнути з відповідача 156 грн. в рахунок 3% річних.

Ухвалою Острозького районного суду від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відзиву на позов не подала, а відтак не скористалася наданими їй процесуальними правами, матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку що справа може бути розглянута за наявними у ній доказами, що відповідає ст.274-279 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась, в поданій суду заяві позов підтримала та просить розглядати справу в її відсутності.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2017 року між НУ "Острозька академія" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам №3-МВ/2017-вс, відповідно до якого позивач з 03.10.2017 року по 01.02.2018 надавав ОСОБА_1 освітні послуги, а саме проведення лекцій та консультацій з навчальних дисциплін визначених навчальним планом спеціальності "291 Міжнародні відносини, суспільні комунікації та регіональні студії/Міжнародні відносини групи Мв-11".

Згідно наказу №29-ст від 01.02.2018, ОСОБА_1 була зарахована до складу вільних слухачів першого курсу спеціальності 291 Міжнародні відносини, суспільні комунікації та регіональні студії/Міжнародні відносини групи Мв-11 факультету міжнародних відносин НУ "Острозька академія" на період дії укладеного договору про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам та отримувала визначені договором №3-МВ/2017-вс освітні послуги.

Згідно витягу з наказу №29-ст від 01.02.2018 року встановлено, що відповідача ОСОБА_1 відраховано з числа вільних слухачів фалькутету міжнародних відносин НУ "Острозька академія" у зв’язку з закінченням терміну дії договору про надання додаткових освітніх послуг та несплатою за додаткові навчальні послуги згідно з умовами договору.

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору, на відповідача покладено обов’язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором.

Згідно п.4.2 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 6651 грн., а відповідно до п.4.3 договору, ОСОБА_1 повинна була внести плату протягом місяця після укладання договору, тобто до 03.11.2017 року.

Згідно довідки про стан заборгованості №07/(813) від 17.08.2018 встановлено, що згідно з даними бухгалтерського обліку заборгованість ОСОБА_1 за договором №3-МВ/2017-вс від 03.10.2017 про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам станом на 16.08.2018 становить 6651 грн. не враховуючи штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних втрат).

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені у договорі, а згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Оскільки договором №3-МВ/2017-вс від 03.10.2017 на ОСОБА_1 було покладено обов’язок своєчасно внести оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором (протягом місяця після укладення договору, тобто до 03.11.2017), а відповідач зазначений обов’язок порушила, то з неї на користь НУ "Острозька академія" слід стягнути 6651 грн. основного боргу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Оскільки договором №3-МВ/2017-вс від 03.10.2017 року розмір річних не встановлений і ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов'язання, то з неї на користь НУ "Острозька академія" необхідно стягнути 3% річних, що становить 156 грн.

При визначенні розміру 3% річних суд виходив з наступних розрахунків:

6651 грн. (основна сума боргу) х 3 х 285 (кількість днів прострочення) / 365 / 100 = 156 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов’язання, до яких зокрема, відносяться: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

При укладенні договору №3-МВ/2017-вс від 03.10.2017 року сторонами передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору та було погоджено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинна сплатити НУ "Острозька академія" пеню у розмірі 1% несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше суми основного боргу (п.5.2 договору).

Оскільки відповідач зобов'язання перед НУ "Острозька академія" порушила, то з неї на користь позивача слід стягнути пеню в розмірі 1% несплаченої суми за кожний день прострочення, що становить 18955,35 грн. Одночасно, оскільки п.5.2 договору визначено, що сума пені не може становити більше суми основного боргу, то з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 6651 грн.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Індекс інфляції розраховується в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов'язання, то за правилами ст. 625 ЦК України з неї необхідно стягнути борг з врахуванням індексу інфляції.

Визначаючи розмір інфляційних втрат позивача, суд виходив з наступних розрахунків:

6651 грн. (сума заборгованості) х 100.9% (індекс інфляції за листопад 2017р.) х 101,0% (індекс інфляції за грудень 2017р.) х 101,5% (індекс інфляції за січень 2018р.) х 100,9% (індекс інфляції за лютий 2018р.) х 101,1% (індекс інфляції за березень 2018р.) х 100,8% (індекс інфляції квітень 2018р.) х 100% (індекс інфляції травень 2018р.) х 100% (індекс інфляції червень 2018р.) – 6651 = 423,05 грн.

Таким чином сума інфляційних втрат позивача, яка підлягає стягненню з відповідача становить 423 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 1762 грн., які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, в зв’язку з задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 530, 625, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Національного університету "Острозька академія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Національного університету "Острозька академія" (місцезнаходження: 35800 Рівненська область, м.Острог, вул.Семінарська, 2, ідентифікаційний код 22554101) заборгованість за договором про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам №3-Мв/2017-вс від 03.10.2017 в розмірі 13881 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 05 коп., з яких 6651 грн. основного боргу, 6651 грн. пені, 423,05 грн. інфляційних втрат, 156 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Національного університету "Острозька академія" (місцезнаходження: 35800 Рівненська область, м.Острог, вул.Семінарська, 2, ідентифікаційний код 22554101) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.10.2018.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2