Вирок № 77307023, 22.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15060/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Сидорука Є.І., при секретарі Григорчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017180010005238 від 06.08.2017 по обвинувальному акту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щолкіне, Ленінського району, АР Крим, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, останній раз судимого Рівненським міським судом 30.09.2015 за ч. 2 ст. 342 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Щолкіне, Ленінського району, АР Крим, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, останній раз судимого 02.04.2012 Рівненським міським судом із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року і шість місяців позбавлення волі,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Остріїв, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, останній раз судимого Рівненським міським судом 12.05.2010 за ч 2 ст. 186 КК України до чотирьох років та трьох місяців позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням, іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Бучинського В.Л., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників-адвокатів Теперика О.В., Теперик О.В., Сокола Д.С. , -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

06.08.2017, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись неподалік будинку № 1, по вул. Небесної Сотні в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, відкрито викрали мобільний телефон марки « SAMSYNG GT-E1080W", вартістю 171 грн 37 коп, грошові кошти у сумі 60 грн, що належали ОСОБА_5, пенсійне посвідчення видане на його ім»я та посвідчення учасника бойових дій видане на ім»я ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 231 грн 37 коп, а також ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкрито викрали пакет в якому знаходились продукти харчування на суму 51 гривня та грошові кошти у сумі 200 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_4, чим заподіяли останньому майнової шкоди у розмірі 251 гривня.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України і полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг який визначений судом за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення в останньому слові визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 06.08.2017 біля 11.00 год. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували неподалік будинку № 1, по вул. Небесної Сотні в м. Рівне, де зустріли потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Перед цим вони втрьох вживали спиртні напої. З останніми у ОСОБА_3 виникла штовханина, і він почав їх розбороняти. Ніхто потерпілим ударів не наносив. Ніяких речей з кишені потерпілого не забирав, а на місці події тільки підібрав з парапету документи на ім»я ОСОБА_5 Після цього вони пішли в сторону залізничного вокзалу, де були затримані працівниками поліції. Більш детальних обставин він не пам»ятає. Також ОСОБА_1 вказав, що попередньої змови на викрадення майна потерпілих у них не було. Попросив вибачення у потерпілих та просив суд не призначити йому міри покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення в останньому слові визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 06.08.2017 біля 11.00 год. разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували неподалік будинку № 1, по вул. Небесної Сотні в м. Рівне, де зустріли потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Перед цим вони втрьох вживали спиртні напої. Вони привітались із ОСОБА_5, і останній поставив на парапеті пакет, що там було не знає. Після цього, до них підійшов ОСОБА_3, і почав штовхатись з потерпілим. ОСОБА_1 почав їх розбороняти. Ніхто ударів потерпілому не наносив. Після закінчення всіх подій, він забрав пакет, і пішов в сторону залізничного вокзалу, де був затриманий працівниками поліції. Перед цим, ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки « SAMSYNG GT-E1080W». Також обвинувачений вказав, що попередньої змови на викрадення чужого майна у них не було. Попросив вибачення у потерпілих та просив суд не призначити йому міри покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення в останньому слові визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 06.08.2017 біля 11.00 год. разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували неподалік будинку № 1, по вул. Небесної Сотні в м. Рівне де зустріли потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Перед цим вони втрьох вживали спиртні напої. Із ОСОБА_5 в них виникла суперечка, з яких причин не пам»ятає. Тоді він підійшов до останнього поштовхався з ним, намагаючись нанести удари в область живота, однак їх розборонив ОСОБА_1 Телефон марки «SAMSYNG GT-E1080W» з кишені потерпілого він не забирав, йому передав його ОСОБА_9 Більш конкретних обставин пояснити не може, оскільки не пам»ятає. Також вказував, що попередньої змови з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було. Попросив вибачення у потерпілих та просив суд не призначити йому міри покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши покази обвинувачених, суд приходить до висновку, що вони між собою не узгоджуються, містять численні суперечності, і повністю не відповідають показанням потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 06.08.2017 біля 11.00 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебували неподалік кафе « Ізумруд», що по вул. Набережній в м. Рівне, де зустріли обвинувачених, з якими виник словесний конфлікт, що тривав декілька хвилин. ОСОБА_3 відкрито забрав у нього з кишені мобільний телефон марки «SAMSYNG GT-E1080W». Після цього, ОСОБА_2 та інша особа схопили його за руки, притиснули до дерева, а ОСОБА_1 перевірив кишені, і витягнув звідти документи та грошові кошти в сумі 60 грн. Він намагався чинити спротив, однак їх було троє, і він нічого не міг зробити. Забравши документи, його відпустили, і він втік з місця події та викликав працівників поліції. Неподалік його знаходився ОСОБА_4, який побачивши вказані події, побіг в іншу сторону. Мобільний телефон та інші речі йому повернуті, і він претензій до обвинувачених немає.

При допиті обвинувачених, потерпілий змінив свої покази та пояснив, що ОСОБА_1 відносно нього ніяких дій не вчиняв, документи у нього випали з кишені на землю, і останній їх підняв, забравши собі. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 його за руки не тримали, а хто забрав телефон він не бачив.

Однак суд приходить до переконання про правдивість показів потерпілого даних ним в судовому засіданні 10.11.2017, і бере їх до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню, дослідженими в судовому засіданні, а інші покази які він давав при допиті обвинувачених 11.04.2018 відхиляє як доказ.

Також потерпілий просить суд суворо не карати обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 06.08.2017 біля 11.00 год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували неподалік кафе « Ізумруд», що по вул. Набережній в м. Рівне, де зустріли обвинувачених, які були напідпитку, і з якими у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, що тривав декілька хвилин. Вони були агресивно налаштовані проти них. В нього в руках був пакет, який він поставив на парапеті. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 схопили ОСОБА_5 за руки, притиснули до дерева, а ОСОБА_11 почав нишпорити по кишенях, звідки забрав мобільний телефон. Побачивши це, він залишив пакет, і кинувся втікати, щоб викликати працівників поліції. Через короткий проміжок часу до нього підбіг ОСОБА_5 та пояснив, що його пограбували, і потрібно викликати працівників поліції. Потім підійшов ОСОБА_10 та пояснив, що вказані особи також забрали його пакет, в якому знаходились продукти харчування на 51 грн. та грошові кошти 200 грн., однією купюрою. Всі речі та грошові кошти йому повернуті, і він претензій до обвинувачених немає.

Просить суд суворо не карати обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 06.08.2017 біля 11.00 год. він зустрівся з обвинуваченими, які вживали спиртні напої по вул. Набережній в м. Рівне, у зв»язку зі смертю брата ОСОБА_3 Коли спиртні напої закінчились, вони підійшли до компанії чоловіків, де у ОСОБА_3 виник конфлікт із ОСОБА_5, і обвинувачений витягнув з кишені останнього мобільний телефон, на що потерпілий агресивно відреагував. Вказаний телефон ОСОБА_3 поклав собі в кишеню. Тоді до ОСОБА_5 підскочили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схопили за руки, притисли до дерева та почали утримувати, а ОСОБА_1 перевірив наявність кишень потерпілого, та щось звідти дістав. Після цього вони відпустили ОСОБА_5, і останній кинувся втікати в сторону залізничного вокзалу. Всі дії обвинувачених були між собою узгодженими. Потім обвинувачені підійшли до іншого потерпілого, забрали у нього телефон, однак на його прохання віддали. Злякавшись, потерпілий також почав втікати, залишивши на місці поліетиленовий пакет. Після цього, ОСОБА_2 забрав вказаний пакет, що належав іншому потерпілому, і всі обвинувачені на певній відстані пішли в сторону залізничного вокзалу.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 допитані в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що вони працюють інспекторами роти № 3 батальону УПП м. Рівне, патрулюючи вулиці та автодороги м. Рівне. 06.08.2017 біля 11 год. на планшет поступило повідомлення, про те, що по вул. Набережній троє чоловіків вчинили «грабіж». Під"їхавши за вказаною адресою, вони зустріли ОСОБА_5, який повідомив, що його пограбували троє осіб, при цьому вказав їхні прикмети, забрали мобільний телефон та поліетиленовий пакет з речами. Тоді вони на патрульному автомобілі разом з потерпілим почали рухатись вздовж річки Устя, де виявили троє осіб, які підходили по орієнтуванню. Обвинувачені рухались на певній відстані один від одного. Затримавши їх, вони побачили в руках ОСОБА_2 поліетиленовий пакет, а ОСОБА_3 при затриманні намагався віддати мобільний телефон ОСОБА_5 По приїзду слідчо-оперативної групи у ОСОБА_2 був вилучений поліетиленовий пакет, а з кишені ОСОБА_3 мобільний телефон.

Таким чином, покази потерпілих та свідків є послідовними та узгоджуються між собою.

Крім показів потерпілих, свідків, вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наданими в судовому засіданні прокурором та перевіреними на предмет допустимості та належності письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколами впізнання, протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, висновком експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту.

Так, згідно форми виводу АРМ 102, 06.08.2017 об 11.06. год. до Рівненського ВП надійшло повідомлення про те, що неподалік кафе «Ізумруд», що в м. Рівне сталось пограбування заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.к.п. 7,8);

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2018, потерпілий ОСОБА_5 вказав, що невідомі особи відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «SAMSYNG GT-E1080W» та документами ( а.к.п 9 );

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2018, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що невідомі особи відкрито заволоділи його поліетиленовим пакетом з продуктами харчування та грошовими коштами в сумі 200 грн (а.к.п 10 );

Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2017 разом з фототаблицею, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSYNG GT-E1080W», грошові кошти - одна купюра номіналом 50 грн та дві купюри номіналом по 5 грн, у ОСОБА_2 вилучено поліетиленовий пакет з речами, у ОСОБА_1 документи на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_16 Вказані речі належали потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.к.п. 20-31 );

З протоколу огляду речей вбачається, що 09.08.2017 слідчим Подшивайловим О.С. оглянуто речі, що вилучені в ході огляду місць події 06.08.2017, а саме: мобільний телефон марки «SAMSYNG GT-E1080W» та чохол чорного кольору, пенсійне посвідчення на ім»я ОСОБА_5, посвідчення учасника бойових дій на ім»я ОСОБА_16, візитка адвоката ОСОБА_17, грошові кошти в сумі 60 грн, з яких одна купюра номіналом в 50 грн та дві купюри номіналом по 5 грн, грошові кошти в сумі 200 грн ( а.к.п. 32- 40);

Постановою від 09.08.2017, згідно якої слідчим Подшивайловим О.С. визнано речовими доказами мобільний телефон марки «SAMSYNG GT-E1080W» та чохол чорного кольору, пенсійне посвідчення на ім»я ОСОБА_5, посвідчення учасника бойових дій на ім.»я ОСОБА_16, візитка адвоката ОСОБА_17, грошові кошти в сумі 60 грн, з яких одна купюра номіналом в 50 грн та дві купюри номіналом по 5 грн, грошові кошти в сумі 200 грн, поліетиленовий пакет в якому знаходились, чотири пачки кукурудзяних паличок «Оттімо», пакет соку «Садочок мультифруктовий нектар» 2 літри ( а.к.п. 41-42);

Висновком експерта № 3.2-865/17 від 30.08.2017 з фототаблицею, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "SAMSYNG GT-E1080W" станом на 06.08.2017 становить 171 гривня 37 копійок ( а.к.п. 48-51);

Протоколом слідчого експерименту від 28.09.2017 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_9 показав, як 06.08.2017 біля 11 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неподалік кафе «Ізумруд», що в м. Рівне відкрито пограбували потерпілого ОСОБА_5, забравши в останнього мобільний телефон, документи, грошові кошти та поліетиленовий пакет з речами ( а.к.п 70-79);

Протоколами пред»явлення особи для впізнання від 06.08.2017, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відкрито викрали у них грошові кошти, мобільний телефон, документи та поліетиленовий пакет з речами 06.08.2017 неподалік кафе «Ізумруд», що в м. Рівне ( а.к.п. 91-96);

Протоколами пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2017, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фотознімками впізнали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відкрито викрали у них грошові кошти, мобільний телефон, документи та поліетиленовий пакет з речами 06.08.2017 неподалік кафе «Ізумруд», що в м. Рівне ( а.к.п. 97-108 ).

В ході судового розгляду встановлено, що кожен з учасників групи виступав як виконавець злочину, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумісно з умислом на вчинення грабежу брали участь у виконанні об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, діяли як співвиконавці, безпосередньо брали участь у самосу процесі грабежу потерпілих.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні докази, з точки зору належності, допустимості, та взаємозв»язку поза всяким розумним сумнівом, суд прийшов до переконання, що діяння у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та винуватість яких підтверджено належними та допустимими доказами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів становлять у сумі 395,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягнення з обвинувачених на користь держави.

Речові докази, а саме: сім картка з абонентським номером НОМЕР_3, шкіряний чохол чорного кольору в якому знаходиться мобільний телефон марки « SAMSYNG GT-E1080W», пенсійне посвідчення видане на ім»я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, посвідчення учасника бойових дій на ім»я ОСОБА_16, серія НОМЕР_2, візитівка адвоката ОСОБА_17 повернуті потерпілому ОСОБА_5

Речові докази, а саме грошові кошти, номіналом 50 грн та дві купюри номіналом по 5 грн знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: чотири пачки кукурудзяних паличок «Оттіма», пакет соку «Садочок мультифруктовий нектар» 2 літри, три поліетиленових пакета та грошові кошти однією купюрою у сумі 200 грн. повернуті потерпілому ОСОБА_4

Відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Крім того, суд приходить до переконання, щодо відсутності пом»якшуючих обставин, виходячи з наступного, обвинувачені покаялись тільки під час останнього слова, а так протягом всього судового розгляду вини своєї не визнавали, а тому вказана обставина не може бути визнана, як пом»якшуюча. Що стосується відшкодування завданих збитків та відсутність у потерпілих претензій до обвинувачених, то суд також не може визнати вказану обставину пом»якшуючу, оскільки обвинувачені були затримані разом з викраденим майном, яке в подальшому слідчим повернуто потерпілим для зберігання до завершення кримінального провадження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченими, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується медичними документами комунального закладу « РОЦПЗН».

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 то суд приймає до уваги, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, і на даний момент в Рівненському міському суду перебувають на розгляді обвинувальних акти відносно нього за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі « Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити « особистий тягар для особи».

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово з 2004 по 2015 рік був судимий за злочини проти власності до покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку, позбавлення волі з конфіскацією майна та покарання у виді штрафу.

ОСОБА_2 також починаючи з 2005 по 2012 рік неодноразово був судимий за вчинення злочинів проти власності до покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку, позбавлення волі та арешту.

ОСОБА_3 неодноразово судимий за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку. Крім того на розгляді у Рівненському міському суді знаходяться ще два обвинувальний акти за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, характеризуючи особи обвинувачених, суд приходить до переконання, про їх схильність до вчинення злочинів проти власності, а визнання винуватості і щире каяття є лише способом уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи попередні судимості, міри покарання, які обирав суд для обвинувачених, в тому числі звільняв від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в їх особистості і не створило у них готовності до самокерованої право слухняної поведінки у суспільстві, оскільки вони знову вчиняли злочини проти власності.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, оскільки звільнення їх від відбування покарання з випробуванням буде суперечити принципу справедливості покарання і не відповідатиме його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити « особистий надмірний тягар для обвинувачених та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи. За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченим покарання більш м'якого, ніж передбачено законом.

При призначення покарання суд приймає до уваги також позицію потерпілих, які просять суворо не карати обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту затримання, а саме з 06.08.2017 та перебування під вартою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню у виді тримання під вартою.

Речові докази, а саме сім картка з абонентським номером НОМЕР_3, шкіряний чохол чорного кольору в якому знаходиться мобільний телефон марки «SAMSYNG GT-E1080W», пенсійне посвідчення видане на ім»я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, посвідчення учасника бойових дій на ім»я ОСОБА_16, серія НОМЕР_2, візитівка адвоката ОСОБА_17 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5, а чотири пачки кукурудзяних паличок «Оттіма», пачка мультифруктового соку «Садочок», три поліетиленових пакета та грошові кошти однією купюрою у сумі 200 грн. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4

Грошові кошти у сумі 60 грн, одна купюра номіналом 50 грн та дві купюри номіналом по 5 грн після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 395,48 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, потерпілими, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов»язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : Є.І. Сидорук