Ухвала суду № 77306174, 23.10.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 8-а/734/3/18 Справа № 734/2717/16-а

У х в а л а

іменем України

23 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення – постанови від 02 грудня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов’язання вчинити дії (про вирішення трудового спору) – у суд звернувся ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Соловей В.В., розглядаючи справу № 734/2604/13-а за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме – у зв’язку із рішенням від 30 травня 2018 року Бобровицького районного суду Чернігівської області, в ухвалі від 18 жовтня 2018 року вказав на те, що обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_1, не є нововиявленою. За таких обставин є сумніви, що буде прийняте рішення на користь позивача щодо того, що вказане рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області є нововиявленою обставиною. Наведене викликає сумнів у неупередженості судді, який є прямо заінтересованим у результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підставою для відводу судді Соловей В.В. є незгода заявника ОСОБА_1 із прийнятим Козелецьким районним судом Чернігівської області судовим рішенням від 18 жовтня 2018 року у справі № 734/2604/13-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає, що заявлені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді Соловей В.В. не можуть вважатися обґрунтованими, відображають власну позицію заявника. Докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Соловей В.В. при розгляді справи, відсутні.

Однак, у заявника ОСОБА_1 склалася відповідна думка щодо судді Соловей В.В., що підтверджується поданою заявою про відвід.

Якщо сторона має сумнів у неупередженості чи безсторонності судді, хоча об’єктивно це нічим не підкріплене, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід. В іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Із метою гарантування неупередженості та об’єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 і 41 КАС України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соловей В.В. у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України іншого судді для розгляду адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя