Рішення № 7730573, 21.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10                                                                                           Справа№ 17/223

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі ЛКП “Центральне”, м. Львів

до відповідача: ЛКП “Добробут-401”, м. Львів

про: стягнення 2 710,94 грн.

                                                            Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від прокурора: не з’явився

Від позивача: Винницький В.В. –представник (Довіреність №319 від 15.12.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі ЛКП “Центральне”, м. Львів до ЛКП “Добробут-401”, м. Львів про стягнення 2 710.94 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.12.2009р.

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

Явку представника прокурора в судове засідання 21.01.2010р. з невідомих причин не забезпечено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 08.06.2007р. “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг м. Львові” ЛКП визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житлових будинках м. Львова.

Типовий перелік житлово-комунальних послуг встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. №1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” зі змінами і доповненнями від 12.07.2005р. №560 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” та постановою №529 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових теритрій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”.

Як стверджує позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті спору, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів та укладеного між сторонами Договору від 01.08.2007р. № 239 відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій, де знаходяться нежитлові приміщення ЛКП “Центральне” надавалися відповідачу послуги по забезпеченню експлуатації, технічного обслуговування житлового фонду, в якому розміщене використовуване ЛКП “Добробут-401” приміщення.

Зокрема, надавались послуги по прибиранню прибудинкової території будинку №8 на вул. Джерельній, яке проводилось двірником підприємства. Здійснювалися витрати на закупівлю соляно-піщаної суміші, ремонту та ущільнення вхідних дверей, скління вікон на сходових маршах, ущільнення вікон.

Нарахування плати за використану електроенергію у місцях загального користування проводилось згідно з фактичними показниками загальнобудинкового обліку електроенергії.

Відповідно до укладених договорів з Львівським комунальним Ремонтно-аварійним підприємством, останнє забезпечувало ліквідацію аварійних ситуацій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах у житловому фонді, електромережах, у системах гарячого та холодного водопостачання: —у нічний час (з 17:00 год. до 8:00 год.); - вихідні та святкові дні –цілодобово.

Вивезення твердих побутових відходів здійснювалося львівськими комунальними підприємствами та підприємствами не комунальної форми власності. Вказані послуги оплачувалися, виходячи з виставлених підприємствами-перевізниками рахунків за фактичні обсяги вивезених твердих побутових відходів. Розрахунок вартості вивезення та захоронення твердих побутових відходів проводиться відповідно до актів виконаних робіт з вивезення та захоронення твердих побутових відходів на підставі договорів з львівськими комунальними підприємствами з розрахунку на загальну площу житлових будинків, які обслуговує львівське комунальне підприємство.

Також відповідно до укладених договорів між львівськими комунальними підприємствами та спеціалізованими підприємствами проводилися роботи з дератизації.

Відповідно до “Правил безпеки газопостачання систем України”, затверджених наказом Державного нагляду охорони праці від 01.10.1997р. № 254. здійснювалося обслуговування димовентиляційних каналів.

Як зазначає позивач, відповідач від послуг не відмовлявся та використовував їх для власних потреб, тим самим визнаючи наявність правовідносин з ЛКП “Центральне”, що свідчить про факт укладення усного договору про надання послуг. Жодних зауважень щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Із посиланням на положення ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території, позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 01.08.2007р. по 01.052009р. 2 710,94 грн. заборгованості за надані послуги по обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, технічне обслуговування елементів будинку.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників прокурора та позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно визначення, що наведено у ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач –фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 вищевказаного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи відповідач зобов’язань щодо оплати наданих позивачем послуг належно не виконав, а відтак суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, ст.ст.82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ЛКП “Добробут-401” (79000, м. Львів, вул. Ак.Кучера, 8. ЗКПО 22333400 ) на користь ЛКП “Центральне” (79000, м. Львів, вул. Удатного, 7. Ідентифікаційний код 22333423) 2 710,94 грн. боргу.

3. Стягнути з ЛКП “Добробут-401” (79000, м. Львів, вул. Ак.Кучера, 8. ЗКПО 22333400 ) в доход державного бюджету (отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя