Рішення № 7730517, 01.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10                                                                                 Справа № 4/2

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ”,

м. Луганськ

до Комунального підприємства Житлово –експлуатаційна контора №1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 63605 грн. 35 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чорної І.М.

У присутності представників сторін:

від позивача - юрисконсульт - Лавриненко В.С., довіреність № 10 від 01.01.10;

від відповідача –не прибув( явка обов’язкова).

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 39337грн. 97 коп., інфляційних нарахувань у сумі 21297 грн. 09 коп., 3% річних у сумі 2970 грн. 29 коп. за договором на користування електричною енергією № 37 від 01.04.2002.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

          Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 27.12.2006 № 13/125 «Про припинення діяльності групи комунальних підприємств Рубіжанської міської ради»припинено діяльність КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3, КП ЖЕК № 4, КП ЖЕК № 5, КП ЖЕК № 6. Правонаступником всього майна, всіх прав і обов»язків ліквідованих вищевказаних підприємств було визначено ЖЕК № 1. Підприємство відповідача споживало електричну енергію відповідно до договору № 37 від 01.04.2002 до березня 2007року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та Житлово- комунальною конторою № 2 ( правонаступник –відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 37 від 01.04.2002.

          Згідно п.1.1 вищезазначеного договору, «Постачальник»(позивач у справі) зобов’язується постачати електричну енергію «Споживачу»(відповідачу у справі) відповідно до умов цього договору, а відповідач зобов’язаний оплачувати «Постачальнику одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно п.9 додатку «Порядок розрахунків»до договору про постачання електричної енергії № 37 від 01.04.2002 кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, оплату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін. Споживач ( відповідач у справі) здійснює на підставі наданих Постачальником ( позивачем у справі) електричної енергії рахунків у п’ять операційних днів з дня отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання за договором

про постачання електричної енергії №37 від 01.04.2002, про що свідчать звіти про використану електроенергію, рахунки.

Позивач свої зобов’язання виконав за лютий, березень 2007 року відпустив відповідачу активну електроенергію на загальну суму 39337 грн. 97 коп. в обсязі 155930 кВтг.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач оплату за спожиту активну електроенергію не здійснив, тому заборгованість за спожиту активну електроенергію за лютий ,березень 2007р. складає 39337 грн. 97 коп., що підтверджена матеріалами справи, у тому числі первинними, платіжними документами та актом звірки заборгованості від 04.01.2010 підписаного сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріпленого печатками підприємств.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає 3% річних за період з лютого по березень 2007року в сумі 2970 грн. 29 коп., інфляційні нарахування за період з лютого по березень 2007року в сумі 21297грн. 09 коп.

Оскільки відповідач не виконав умови договору щодо сплати заборгованості за використану активну електроенергію, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 39337грн. 97 коп., інфляційних нарахувань у сумі 21297 грн. 09 коп., 3% річних у сумі 2970 грн. 29 коп. за договором на користування електричною енергією № 37 від 01.04.2002 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи позивача у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін встановлені договором про постачання електричної енергії № 37 від 01.04.2002, регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією ( далі - Правила).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору про постачання електричної енергії № 37 від 01.04.2002 поставив відповідачу активну електроенергію за лютий ,березень 2007р. на загальну суму 39337 грн. 97 коп., але відповідач не провів оплату за надані послуги, тому заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію складає 39337 грн. 97 коп., яка нарахована позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію за лютий ,березень 2007р. складає 39337 грн. 97 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків від 04.01.2010 року та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вимоги позивача, щодо стягнення 3% річних за період з лютого по березень 2007року в сумі 2970 грн. 29 коп., інфляційні нарахування за період з лютого по березень 2007 в сумі 21297грн. 09 коп., згідно ст.625 ЦК України, заявлені обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків від 04.01.2010 року, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, а саме: стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 39337грн. 97 коп., інфляційних нарахувань за період з лютого по березень 2007р. у сумі 21297 грн. 09 коп., 3% річних з лютого по березень 2007р. у сумі 2970 грн. 29 коп. за договором на користування електричною енергією № 37 від 01.04.2002.

У судовому засіданні 01.02.2010 року за згодою представника позивача була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 2508 грн. 57 коп. платіжним дорученням № 4878 від 24.09.2009року, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,625 ЦК України, ст. ст.173,193 ГК України, ст.ст. 44,49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства Житлово –експлуатаційна контора №1, вул. Миру, 46, м. Рубіжне Луганської області, код ЄДРПОУ 13395715:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ, кв.Гайового, 35а, (адреса для листування: м. Рубіжне Луганської області, вул. Крупської, 1А), за спожиту активну електричну енергію в сумі 39337 грн. 97 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 260303289060 у філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ, кв.Гайового, 35а, (адреса для листування: м. Рубіжне Луганської області, вул. Крупської, 1А), інфляційних нарахувань у сумі 21297 грн. 09 коп. та 3% річних у сумі 2970 грн. 29 коп., витрати по держмиту у сумі 636 грн. 05 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. , на поточний рахунок № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937, витрати по держмиту у сумі 636 грн. 05 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ, кв.Гайового, 35а, (адреса для листування: м. Рубіжне Луганської області, вул. Крупської, 1А), код ЄДРПОУ 331443937 надміру сплачене державне мито в сумі 2508 грн. 57 коп. платіжним дорученням № 4878 від 24.09.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –05.02.2010.

          Суддя                                                                       Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева