Рішення № 77305119, 23.10.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/916/18

Номер провадження 2/728/374/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

представник позивача – не з’явився

від відповідача – ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 29 травня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 3 листопада 2006 року в розмірі 98668 грн. 28 коп. (дев’яносто вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 28 копійок) та 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов’язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач письмового відзиву на позов не надала, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що минув строк позовної давності, а також у неї відсутні достатні кошти для погашення заборгованості.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

5. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог (див. пункт 3).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

6. 3 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримала кредит у сумі 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п’ятсот гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

7. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.8), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-14). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідач взяв на себе зобов’язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

8. Довідкою відповідача (а.с.48) підтверджується, що на виконання вищевказаного кредитного договору було надано наступні картки: № 4149605351791611, яка була відкрита 16 листопада 2006 року зі строком дії до листопада 2012 року; № 4149605380009407, яка була відкрита 5 січня 2011 року зі строком дії до червня 2015 року; № 4149437114186818, яка була відкрита 23 травня 2013 року зі строком дії до березня 2017 року.

9. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов’язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.4-7) та не спростована відповідачем.

10. Так, розмір заборгованості ОСОБА_2М перед позивачем станом на 31 березня 2018 року складає 98668 грн. 28 коп. (дев’яносто вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 28 копійок), з яких: заборгованість за кредитом – 7711 грн. 64 коп. (сім тисяч сімсот одинадцять гривень 64 копійок), заборгованість по процентам за користування кредитом - 85481 грн. 96 коп. (вісімдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривень 96 копійок), заборгованість за пенею та комісією – 300 грн. 00 коп. ( триста гривень 00 копійок), заборгованість по судовим штрафам – 5174 грн. 68 коп. (п’ять тисяч сто сімдесят чотири гривень 68 копійок).

11. Згідно витягу із статуту (а.с.21) позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк». А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.18) та банківською ліцензією (а.с.19) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

ІV. Оцінка Суду.

12. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов.

13. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

14. Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов’язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

15. Доводи позивача про застосування строку позовної давності є необґрунтованими, що пояснюється наступним.

Так частиною п'ятою статті 261 ЦК передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (частина перша статті 256 ЦК).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В свою чергу згідно із статтею 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_2 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (див. пункт 6).

Довідкою відповідача (див. пункт 8) підтверджується, що на виконання вищевказаного кредитного договору було надано наступні картки: № 4149605351791611, яка була відкрита 16 листопада 2006 року зі строком дії до листопада 2012 року; № 4149605380009407, яка була відкрита 5 січня 2011 року зі строком дії до червня 2015 року; № 4149437114186818, яка була відкрита 23 травня 2013 року зі строком дії до березня 2017 року, що свідчить про продовження строку дії кредитного договору.

При цьому, відповідач регулярно здійснювала погашення заборгованості за кредитом, зокрема останній платіж було здійснено 30 жовтня 2015 року (а.с.7).

Також умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку - погашення кожного чергового траншу, а тому і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Як зазначено вище відповідно до розрахунку про суму заборгованості (а.с.4-7) відповідач останній платіж здійснила 30 жовтня 2015 року на суму 100 грн. 00 коп. (сто гривень 00 копійок) та відповідно частково погашена поточна заборгованість по кредиту, що відображено в розрахунку про заборгованість (стовпчик «Сума погашення за наданим кредитом»), що свідчить про переривання позовної давності.

Наведені обставини в своїй сукупності спростовують заперечення відповідача про можливість застосування строку позовної давності в правовідносинах між сторонами.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року по справі № 366/1358/16-ц.

16. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

17. Проте, визначаючи розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, Суд звертає увагу, що позивач однією із сум, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначив заборгованість за пенею та комісією – 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок). В розрахунку заборгованості по кредиту вказана сума зазначена, як заборгованість по комісії. Оскільки суду не надано доказів нарахування комісії та пені окремо, а підтверджено розрахунком заборгованості лише заборгованість по комісії, Суд вважає, що сума заборгованості в 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок) є заборгованістю по комісії.

В цій ситуації положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В свою чергу, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував, а відповідач повинен сплатити комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. А тому в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення комісії в розмірі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок) слід відмовити.

18. Також підлягає зменшенню сума штрафу, яку необхідно стягнути з відповідача, оскільки його розмір визначається із фіксованої частини і відсоткової складової, яка змінюється при неврахуванні суми комісії (див. пункт 16).

Таким чином позовна вимога про стягнення відсоткової частини штрафу підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 500 грн. 00 коп. (п’ятсот гривень 00 копійок) фіксованої частини штрафу і 4659 грн. 68 коп. (чотири тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять гривень 68 копійок) відсоткової складової, що становить 5% від суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості за відсотками за користування кредитом: (7711.64 + 85481.96) х 5% /100%).

19. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

20. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № РROM4BIUNM від 14 травня 2018 року (а.с.22) позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору.

Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 98668 грн. 28 коп. (дев’яносто вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 28 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 98353 грн. 28 коп. (дев’яносто вісім тисяч триста п’ятдесят три гривні 28 копійок), що становить 99.7 %.

А тому у зв’язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1756 грн. 71 коп. (одна тисяча сімсот п’ятдесят шість гривень 71 копійки) (1762 х 99.7 /100 = 1756 грн. 71 коп.) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 3 листопада 2006 року в розмірі 98353 грн. 28 коп. (дев’яносто вісім тисяч триста п’ятдесят три гривні 28 копійок), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7711 грн. 64 коп. (сім тисяч сімсот одинадцять гривень 64 копійки), заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 85481 грн. 96 коп. (вісімдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривень 96 копійок), заборгованості по судовим штрафам в сумі 5159 грн. 68 коп. (п’ять тисяч сто п’ятдесят дев’ять гривень 68 копійок) (500 грн. 00 коп. (п’ятсот гривень 00 копійок) фіксована частина та 4659 грн. 68 коп. (чотири тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять гривень 68 копійок) відсоткова складова).

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок) та штрафу в розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) – відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1756 грн. 71 коп. (одна тисяча сімсот п’ятдесят шість гривень 71 копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б.1 Д м. Київ, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання вулиця Тиницька, б. 10АДРЕСА_1, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4