Рішення № 7730491, 04.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10                                                                                 Справа № 6/227н

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Маг –Транс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача –Ходош В.Ю., дов. № б/н від 01.12.09;

від відповідача –не прибув;

від 3-ї особи –не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису, вчиненого 11.08.09 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариної Анатоліївною (зареєстрованого в реєстрі за № 1390), таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

В даному випадку, виконавчий напис знаходиться АН виконанні в ВДВС Лутугинського районного управління юстиції.

Тобто дана справа може розглядатися господарським судом Луганської області.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, витребуванні судом документи не надав, але про дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 96, а також довідки Головного управління статистики у м. Києві, згідно запису державного реєстратора відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»зареєстрований за адресою – м. Киїів, Святошинський район, проспект Перемоги, б. 67. Вказана адреса була зазначена і позивачем у позові.

З огляду на викладене, позовна заява та всі процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною вище адресою.

          Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В той же час, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із

згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання. З урахуванням цього, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Також 3-я особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна не скористалась своїм правом участі в засіданні суду і в судові засідання жодного разу не прибула.

Незважаючи на те, що відповідач та 3-я особа не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу за умови присутності лише представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

. в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно договору фінансового лізингу № 248 від 19.04.07 укладеного між ТОВ «Маг-Транс» (позивач у справі) та ТОВ «Євро Лізинг»(відповідач у справі) останній передав, а позивач отримав в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби відповідно до замовлень.

11.08.09 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1390, яким запропоновано позивачу повернути майно та транспортні засоби, що є власністю відповідача.

На виконання вказаного виконавчого напису ВДВС Лутугинського районного управління юстиції Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.09 (ВП № 14366030).

Позивач вважає, що при здісненні виконавчого напису, нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості з боку відповідача. Так, згідно рішення господарського суду Луганської області від 03.04.09 в рамках справи № 18/26 було встановлено, що заборгованість позивача перед відповідачем по зазначеному договору за період з 20.09.08 по 02.02.09, яка склала 598410 грн. 70 коп., була сплачена повністю в період з 09.02.09 по 10.03.09. А згідно виконавчого напису нотаріуса заборгованість за період з 20.09.08 по 11.08.09 складала 1476803 грн. 17 коп.

Позивач вважає, що нотаріусом були припущені порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

3-я особа будь-яких пояснень за приводу заявленого позову до суду не надала.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача, суд прийшов до наступного.

19.04.07 між сторонами у справі було укладено договір фінансового лізингу № 248, за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби відповідно до замовлень.

Пунктом 5.1 договору визначено, що за передані у лізинг транспортні засоби позивач сплачує лізингові платежі відповідно до умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.08.09 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було здійснено виконавчий напис за яким запропоновано повернути від ТОВ «Маг-Транс»на користь ТОВ «Євро Лізинг»певне майно, транспортні засоби, які передачі в користування на умовах договору фінансового лізингу №248 від 19.04.07 за невиплачену в строк за період 20.09.08 по 11.08.09 заборгованість у розмірі, що становить 1476803, 17 грн. (зареєстровано в реєстрі за № 1390).

На підставі вказаного виконавчого напису ВДВС Лутугинського районного управління юстиції Луганської області 21.08.09 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 8 вказаного переліку, передбачено що для одержання виконавчого напису щодо повернення об’єкту лізингу подаються оригінал договору лізингу, засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направлена лізингоодержувачу з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

          Відповідно до ст. 88 вказаного закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як свідчать матеріали справи, а саме: рішенням господарського суду Луганської області від 03.04.09 в рамках справи № 18/26 за позовом ТОВ «Євро Лізинг»до ТОВ «Маг - Транс»про стягнення заборгованості було встановлено, що позивачем заявлялися вимоги про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 248 від 19.04.07 за період з вересня 2008 року по січень 2009 рокую. В період з 09.02.09 по 10.03.09 позивач в добровільному порядку сплатив борг у сумі 598410, 70 грн.

У зв’язку з чим, провадження у справі в цій сумі було припинено за відсутністю предмету спору в решті вимог, а саме щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 11415,32 грн. було відмовлено у зв’язку із безпідставністю заявлених вимог.

Зазначене рішення суду вступило в закону силу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Між тим, із встановлених судом обставин справи вбачається, що боргові зобов’язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов’язаннями встановленими рішенням суду по справ і

Так, на момент вчинення виконавчого напису, а саме на 11.08.09 не було доведено наявності безспірної заборгованості з боку відповідача за договором № 248 за період 20.09.08 по 11.08.09 у сумі 1476 803,17 грн.

У зв’язку з чим, слід зазначити, що приватним нотаріусом виконавчий напис було здійснено без дотримання вказаних вище норм діючого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Вищого Господарського Суду України від 28.01.09 у справі № 16/253.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 11.08.09 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною (зареєстрований в реєстрі за № 1390), за яким запропоновано повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Транс», м. Луганськ, вул. Гастелло, 39, код 34449643, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ, проспект Перемоги, 67, код 32774741 майно, транспортні засоби таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ, проспект Перемоги, 67, код 32774741, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Транс», м. Луганськ, вул. Гастелло, 39, код 34449643, витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –05.02.10.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько