Рішення № 7730479, 04.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.10                                                                                 Справа № 17/328

          За позовом Приватного підприємства „Юридична фірма „ТВ-компані”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства „Попаснянська швейна фабрика” „Елегант”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 5711 грн. 99 коп.

Суддя О.С. Фонова

Представники:

від позивача –Слостін А.Г., представник, довіреність № б/н від 15.01.2010;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 4859,01 грн., 3% річних у сумі 673,15 грн. та за договором № 23/8 від 31.08.2007.

Представником позивача до канцелярії суду 25.01.2010 було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 871,37 грн., інфляційні нарахування у сумі 4177,33 грн. та 3% річних у сумі 663,29 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 24.12.2009, 18.01.2010, 04.02.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників, що прибули у судове засідання, суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Попаснянська швейна фабрика „Елегант„ (відповідач у справі), як Замовником, та Приватним підприємством „Юридична фірма „ТВ-компані” (позивач у справі), як Виконавцем, укладено договір № 23/8 від 31.08.2007 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується за винагороду провести аналіз економічних показників фінансового стану відповідача з виявлення ступеню платоспроможності підприємства, рентабельності продукції, ліквідність його активів.

Ціна наданих послуг, відповідно до п.1.2. Договору складає 10000 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору оплата послуг за договором здійснюється у формі 100% передплати вартості наданих послуг, протягом 3-х днів з моменту підписання договору.

Між сторонами у справі 14.09.2007 складено акт приймання-передачі наданих послуг згідно з Договором.

Відповідно до п. 2 даного акту, Виконавцем проведений аналіз економічних показників фінансового стану відповідача з виявлення ступеню платоспроможності підприємства, рентабельності продукції, ліквідність його активів.

Відповідачем не було здійснено оплату наданих послуг у встановлені Договором строки.

Третейським судом при асоціації „Арбітраж” 05.11.2007 було прийняте рішення у справі № 19/01-2007 за позовом Приватного підприємства „Юридична фірма „ТВ-компані”, яке є також позивачем у даній справі до відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Попаснянська швейна фабрика” „Елегант”, що виступає відповідачем по даній справі, про стягнення заборгованості за договором № 23/8 від 31.08.2007 у сумі 10000 грн.

Позивачу господарським судом Луганської області виданий наказ на примусове стягнення боргу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 871,37 грн. за період з 04.09.2007 по 04.03.2008, інфляційні нарахування у сумі 4177,33 грн. за період з вересня 2007 року по листопад 2009 року та 3% річних у сумі 663,29 грн. за період з 15.09.2007 по 30.11.2009.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, явку повноважного представника в жодне судове засідання не забезпечено.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 693 ЦК України встановлено, Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Факт наявності боргу у сумі 10000 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на час її слухання борг відповідачем не погашений.

Відповідачем не надані докази погашення боргу в період, за який нараховуються інфляційні нарахування та 3 % річних.

Інфляційні нарахування та 3 % річних були нараховані позивачем на суму основного боргу.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов’язання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 871,37 грн. за період з 04.09.2007 по 04.03.2008.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена сторонами у п. 6 Договору у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми, за кожен день прострочення.

У зв’язку з викладеним, вимога про стягнення пені є обґрунтовано заявленою, вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за позовом є обґрунтованими, вірно нарахованими та такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам, тому позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Попаснянської швейної фабрики „Елегант”, м. Попасна, вул. Комісарська, 2, ідентифікаційний код 00308755, на користь Приватного підприємства „Юридична фірма „ТВ-компані”, м. Луганськ, вул. Курчатова, 11, ідентифікаційний код 32138168, пеню у сумі 871,37 грн., інфляційні нарахування у сумі 4177,33 грн. та 3% річних у сумі 663,29 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 05.02.2010.

          Суддя О.С.Фонова