Рішення № 7730475, 01.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10                                                                                 Справа № 11/318

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія О.С.А.”, м. Первомайськ Луганської області до Державного підприємства “Хімічний завод “Південний”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 71 183 грн. 37 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача –Глущенко О.М., представник за довіреністю № 6 від 01.02.2010;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором з надання транспортно-експедиційного обслуговування № 2007/ТЄО/2311-1 від 20.11.2007 в сумі 60184 грн. 00 коп., пені в розмірі 9056 грн. 16 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 1943 грн. 21коп.

Від позивача надійшла письмова заява від 14.12.2009 про уточнення (збільшення) позовних вимог, у відповідності з якою він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 60184 грн. 00 коп., пеню в розмірі 9 251 грн. 56коп. та інфляційні нарахування в сумі 1943 грн. 21 коп.

Вказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 06118248 від 30.11.2009 про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях у справі представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Між ТОВ «Компанія О.С.А.»та Рубіжанським казенним хімічним заводом «Заря»укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.11.2007 № 2007/ТЭО/2311-1.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 замовником за договором 20.11.2007 № 2007/ТЭО/2311-1 є Державне підприємство «Хімічний завод «Південний».

Виконання зобов’язань позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема, товарно-транспортними накладними від 26.09.2008 № б/н, 24.02.2009 № 174232, від 05.03.2009 № CZ Ty 5889469, від 26.02.2009 № 0207828, від 28.04.2009 № 079968 та актами приймання-передачі робіт № ОУ-80914 від 26.09.2009, № б/н від 27.02.2009, № б/н від 11.03.2009, № б/н від 30.03.2009, № б/н від 05.05.2009.

Відповідно умов п. 3.2 договору замовник проводить оплату за ТЕО виконавцю не пізніше 3 днів з моменту завантаження автомобіля, якщо інше не передбачено замовленням. Позивач зазначає, що замовленнями були обумовлені інші строки оплати:

рахунок 80914 –5 банківських днів після доставки вантажу;

рахунок 90210/9045 –5 банківських днів після доставки вантажу;

рахунок 90305/9056 –5 банківських днів після доставки вантажу;

рахунок 90320/9013 –відразу після надання товарно-транспортної накладної;

рахунок 90504/9108 –10 банківських днів після надання товарно-транспортної накладної. Посилання на вказані рахунки міститься у підписаних обома сторонам договору актах приймання виконаних робіт. Датою рахунків є дата підписання сторонами договору актів приймання виконаних робіт.

За таких обставин підставою для настання обов’язку відповідача сплатити надані позивачем послуги, крім рахунків, є також і акти приймання виконаних робіт, наявні у матеріалах справи та зазначені вище.

Факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов’язань підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем у справі не спростований. Надані позивачем послуги відповідачем у повному обсязі сплачені не були, розмір боргу становить 60 184 грн. 00 коп.

09.07.2009 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 1/07-09 (а.с. 25) з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги та пені у розмірі 64181 грн. 01 коп. Отримання відповідачем вказаної претензії підтверджено матеріалами справи, а саме повідомленням № 3588610 про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

У зв’язку з невиконанням відповідачем грошового зобов’язання позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Належним доказом перевезення вантажу є вантажна товарно-транспортна накладна.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджене надання позивачем обумовлених договором послуг.

Доводи позивача відповідачем не спростовано, належних доказів виконання у повному обсязі зобов’язань за укладеним з позивачем договором (з урахуванням додаткових угод) не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги у сумі 60 184 грн. 00 коп. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням викладених вище приписів цивільного законодавства позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 1 943 грн. 21 коп. Розрахунок суми інфляційних нарахувань на суму боргу здійснений позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.

На підставі п. 4.4.6 договору відповідачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 9 251 грн. 56 коп. Розмір заявленої до стягнення пені обґрунтований позивачем наданим суду розрахунком (а.с. 59).

Наданий позивачем розрахунок суми пені не відповідає приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до вимог якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Договором сторін не встановлено інший порядок нарахування пені, ніж визначено ст. 232 Господарського кодексу України.

Розмір належної до стягнення з відповідача пені за розрахунком суду складає:

- рахунок 80914 –5 банківських днів після доставки вантажу; строк оплати –06.10.2008; сума заборгованості 3310 грн. 00 коп.; період прострочення –з 07.10.2008 по 07.04.2009; сума пені –397 грн. 78 коп.;

- рахунок 90210/9045 –5 банківських днів після доставки вантажу;строк оплати –05.03.2009; сума заборгованості 4365 грн. 00 коп.; період прострочення –з 06.03.2009 по 06.09.2009; сума пені –506 грн. 22 коп.;

- рахунок 90305/9056 –5 банківських днів після доставки вантажу;строк оплати –16.03.2009; сума заборгованості –13475 грн. 00 коп., період прострочення –з 17.03.2009 по 17.09.2009; сума пені –1539 грн. 66 коп.;

- рахунок 90320/9013 –відразу після надання товарно-транспортної накладної; строк оплати –17.04.2009 (строк оплати (дата отримання товарно –транспортної накладної), зазначений позивачем у розрахунку, відповідачем у справі не спростований); сума заборгованості –31034 грн. 00 коп.;період прострочення –з 18.04.2009 по 18.10.2009; сума пені –3433 грн. 30 коп.;

- рахунок 90504/9108 –10 банківських днів після надання товарно-транспортної накладної; строк оплати –25.05.2009; період прострочення –з 26.05.2009 по 26.11.2009; сума пені –860 грн. 38 коп.

Усього сума належної до стягнення пені складає 6737 грн. 34 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути борг у сумі 60184 грн. 00 коп., пеню у сумі 6737 грн. 34 коп., інфляційні втрати в сумі 1943 грн. 21 коп. В решті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, з позивача підлягає додатковому стягненню державне мито у сумі 1 грн. 96 коп.

Так, відповідачем було сплачено державне мито у сумі 711 грн. 83 коп. за платіжним дорученням № 420 від 16.11.2009.

Заявою від 14.12.2009 позивач збільшив розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 4 п. 28 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 15 від 22.04.1993, при збільшенні позову недостаюча сума мита оплачується виходячи зі збільшеної суми позову.

Згідно із ч. 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

У даному випадку сплаті підлягало мито у розмірі 713 грн. 79 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, б. 1 «Г», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35283037, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія О.С.А.», м. Первомайськ Луганської області, кв. 40 років Перемоги, б. 11, кв. 70, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32632558: борг у сумі 60184 грн. 00 коп., пеню у сумі 6737 грн. 34 коп., інфляційні втрати в сумі 1943 грн. 21 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 688 грн. 65 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія О.С.А.», м. Первомайськ Луганської області, кв. 40 років Перемоги, б. 11, кв. 70, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32632558 у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 1 грн. 96 коп., видати наказ.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 03.02.2010.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.О.Москаленко