Ухвала суду № 77304356, 23.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/749/18

Провадження № 1-кп/591/314/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., прокурора Ступника І.С., захисника обвинуваченого - адвоката Неговєлова А.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту в певну пору доби по кримінальному провадженню № 42016201010000208,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом, в зв'язку з тим, що наявні ризики не зменшились, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу, в зв'язку з можливістю застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 вже була предметом розгляду під час попереднього вирішення питань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження його строку та щодо його зміни, а судові рішення стосовно цього набрали законної сили.

Також в процесі розгляду, жодних відомостей, які б переконливо свідчили на спростування вказаних тверджень, встановлено не було.

На думку суду доречними є твердження захисту з приводу зменшення заявлених раніше прокурором ризиків, в зв'язку зі стадією судового розгляду.

Проте, наявність у суду обґрунтованої та доведеної інформації з приводу того, що ОСОБА_2 вчинялись дії, спрямовані на перешкоджання провадженню, а також щодо ухилення від слідства, дають суду достатньо підстав стверджувати, що належним та достатнім заходом, який здатен запобігти заявленим та доведеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цій стадії є саме тримання під домашнім арештом в певну пору доби.

Крім того, задовольняючи клопотання суд виходить і з того, що з урахуванням встановленого порядку та обсягу дослідження доказів у справі не виключена, зокрема, можливість повторного дослідження певних доказів чи допиту свідків.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом, заборонивши йому з 20.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням необхідності з'явитись до суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми у встановлені проміжки часу без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України (якщо такі документи були здані - залишити їх на зберіганні у відповідних органах);

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Ухвалу для виконання направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Визначити строк дії ухвали до 21 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ступник І.С.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов