Ухвала суду № 77304313, 22.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2738/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.Номер провадження 11-кп/788/707/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Незаконна порубка лісу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Козупиці М.В.

прокурора - Савостьянової Л.В.

захисника - Глущенка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Глущенка В.В. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі захисник Глущенко В.В. просить вирок суду щодо ОСОБА_4 у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_4 55092 грн. 26 коп. на користь Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, змінити та позовну заяву прокурора залишити без розгляду або відмовити в її задоволенні.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу дерев в розмірі 55092 грн. 26 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що в порушення п.7 ч.1 ст.368 КПК України суд у вироку не зазначив чи підлягає задоволенню цивільний позов прокурора, проігнорував доводи сторони захисту про те, що спиляний ліс належить не державному, а комунальному підприємству ДП «Роменський агролісгосп». Крім того, захисник звертає увагу, що агролісгосп цивільного позову до ОСОБА_4 не подавав та жодних претензій не мав. Натомість суд не мотивував, яке відношення до лісу ДП «Роменський агролісгосп» має екологічна інспекція, в інтересах якої прокурором заявлено позов, та Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, на користь якої стягнуто кошти. Також захисник зазначає, що суд проігнорував приписи п.12 ч.2 ст.36 КПК України щодо повноважень прокурора на пред'явлення цивільного позову та не спростував позицію захисту про те, що прокурор не мав законного права пред'являти цивільний позов фактично в інтересах суб'єкта господарювання не державної установи ДП «Роменський агролісгосп».

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали, письмових заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, у невстановлений слідством день, в жовтні 2016 року, ОСОБА_4, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, перебуваючи у масиві лісових насаджень на дільниці № 2 обходу № 7 кварталу № 176 виділу № 3, які перебувають у користуванні Роменського ДАП «Роменський агролісгосп», неподалік ферми, розташованої в с.Волошнівка, Роменського району на території Волошнівської сільської ради Роменського району, умисно, використовуючи бензопилу марки «POWER TEC», шляхом вільного доступу спиляв 7 дерев сироростучого дубу, які розпиляв на колоди та на підводі разом з братом перевіз до господарства, розташованого в АДРЕСА_1.

Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу семи сироростучих дерев дуба, станом на 13.07.2017 року становить 55092 грн. 26 коп.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника Глущенка В.В. та обвинуваченого ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Глущенка В.В. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, апеляційним розглядом справи в межах поданої апеляційній скарги встановлено, що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об'єктивну оцінку.

На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів вагомими доводами чи доказами стороною захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції правильно визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, кваліфікувавши його дії, як вчинення незаконного порубу дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді штрафу в межах санкції ст.246 КК України, в редакції станом на жовтень 2016 року.

Таким чином, оскільки доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та призначене йому покарання ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому не входять в обсяг перевірки апеляційним судом.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо вирішення судом першої інстанції цивільного позову, заявленого прокурором Роменської місцевої прокуратури Криштоп В.В. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, в рахунок відшкодування з ОСОБА_4 матеріальних збитків державі, завданих внаслідок протиправних дій останнього, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.3 ст. 128 КПК України регламентовано, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Прокурором та судом ці вимоги закону не дотримано.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 55092 грн. 26 коп.

У кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області заявлено позов про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев на вказану вище суму.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Роменської місцевої прокуратури Криштоп В.В. не надав суду першої інстанції документального підтвердження від Державної екологічної інспекції у Сумській області, які б достовірно свідчили про його повноваження для пред'явлення позову або про неспроможність Державної екологічної інспекції у Сумській області самостійно представляти свої інтереси в суді.

Крім того, Державна екологічна інспекція у Сумській області не визнана ні потерпілим, ні цивільним позивачем.

Матеріали провадження також не містять і жодних даних про те, що Державна екологічна інспекція у Сумській області в усному чи письмовому порядку зверталася до прокурора з метою представництва в суді цього державного органу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо задоволення цивільного позову прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Сумській області, оскільки суд належним чином не з'ясував питання належності цивільного позову, поданого прокурором, визнання цивільних позивачів та наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області в суді прокурором, шляхом пред'явлення відповідного цивільного позову у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до положень абз. 7 п. 2 ч.3, абз. 7 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, а також рішення про цивільний позов.

Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції вирок в частині вирішення цивільного позову належним чином не мотивував, а резолютивна частина вироку не містить рішення про цивільний позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову прокурора не було додержано вимог як кримінального, так і цивільного процесуального законодавства, що регулює порядок вирішення цього питання, а тому вирок суду в цій частині не можна вважати законним, та він підлягає скасуванню.

Скасовуючи вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову прокурора Роменської місцевої прокуратури, колегія суддів вважає, що в цій частині необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що судом першої інстанції вимоги процесуального законодавства, які регулюють порядок вирішення позовів не дотримано, докази належним чином не досліджувались, а в апеляційній скарзі клопотання про дослідження доказів не заявлялось, що позбавляє апеляційний суд можливості розглянути цивільний позов по суті.

На думку колегії суддів, саме призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства забезпечить право як цивільних позивачів так і цивільних відповідачів на повний, всебічний та неупереджений розгляд цивільного позову.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно, з дотриманням прав учасників даного провадження та вимог цивільного процесуального закону, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного розгляду цивільного позову прокурора в порядку цивільного судочинства, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Глущенка В.В. задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову прокурора Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, - скасувати та призначити в цій частині новий судовий розгляд в тому ж суді в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Литовченко Н. О.