Рішення № 7730410, 19.01.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2010 р.Справа № 18/189 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/189

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоград - Лада", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 5 863,50 грн.

Представники сторін:

від позивача - Вара О.П., довіреність № 581 від 02.11.09;

від відповідача - участі не брали.

Закрите акціонерне товариство "Кіровоград - Лада" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 590 від 18.11.2009 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 5863,50 грн., з яких 4790 грн. сума основного боргу, 823,88 грн. інфляційні збитки, 249,62 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2009 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/189.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 17.12.2009 р.

В судовому засіданні 19.01.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання 19.01.2010 р. не забезпечив, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не подав.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, підтвердженням чого є надсилання процесуальних документів згідно з поштовими реквізитами відповідача, наявними в матеріалах справи, та граничні строки вирішення спору, господарський суд розглядає справу по суті за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні у справі докази і заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно банківської виписки по рахунку 09.06.2008 р. ЗАТ "Кіровоград-Лада" перераховано на рахунок одержувача коштів - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 790,00 грн. (а.с. 26).

Призначенням платежу по виписці зазначено - "за кондиціонер згідно рахунку-фактури 73 від 27.05.2008 р.".

За рахунком-фактурою № 73 від 27.05.2008 р. обліковуються: одержувач коштів - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і його банківські реквізити, замовник - ЗАТ "Кіровоград-Лада", найменування товару - кондиціонер в кількості 1 шт. та його ціна 4790,00 грн. (а.с. 12).

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов'язань є договір та інші дії суб'єктів, а також події, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Укладання господарських договорів відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Їх укладання здійснюється за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 179 Господарського кодексу України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Фактичні дії сторін по виставленню відповідачем рахунку та його оплати позивачем свідчать про існування між ними відносин купівлі-продажу на умовах попередньої оплати.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України, що кореспондує зі статтями 509, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

В силу частин 1 ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

16.09.2009 р. ЗАТ "Кіровоград-Лада" звернулось із запитом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання інформації стосовно рахунку-фактури № 73 від 27.05.2008 р. у зв'язку із неотриманням позивачем товару по вказаному рахунку (а.с. 10-11).

Між тим, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань з передачі оплаченого позивачем товару.

За положеннями ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням наведених норм та наявних у справі матеріалів, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги ЗАТ "Кіровоград-Лада" про повернення суми попередньої оплати. Позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4790,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач з посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України також просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 823,88 грн. та 3% річних в розмірі 249,62 грн., що нараховані ним на суму попередньої оплати за період з червня 2008р. по жовтень 2009 р.

Положення названої вище норми визначають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, названі правила відповідальності застосовуються за порушення грошового зобов'язання.

Однак, повернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення продавцем зобов'язань з передачі товару. Чинним законодавством не передбачено нарахування інфляційних та не встановлено розмір процентів щодо неповернутих сум попередньої оплати.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних та 3% річних господарський суд відмовляє.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір по даній справі виник внаслідок його неправильних дій.

Надмірно сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, банк "Фінанси і кредит" м. Кіровоград, МФО 331564) на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоград - Лада" (25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда,33/32, ідентифікаційний код 05787654, р/р 2600730010067 в КОФ УСБ, МФО 323293) - 4 790,00 грн. боргу, а також державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Повернути закритому акціонерному товариству "Кіровоград - Лада" (25028, м.Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда,33/32, ідентифікаційний код 05787654, р/р2600730010067 в КОФ УСБ, МФО 323293) з державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89 грн., сплачених за квитанцією № 57 від 16.11.2009 року.

Квитанція № 57 від 16.11.2009 року залишається в матеріалах справи № 18/189.

Довідку видати.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська