Рішення № 77304067, 09.10.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2552/18

Провадження № 2/577/1035/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області справу за позовом Військової прокуратури Сумського гарнізону , яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина А 1376 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов’язку в розмірі 183 226 грн 32 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Військова прокуратура Сумського гарнізону, яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина А 1376, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов’язку в розмірі 183 226 грн 32 коп., а також прохає стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 2748 гривень 40 копійок. Свої вимоги обґрунтовують тим, що з 08 вересня 2016 року по 10 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 проходив військову службу за контрактом у військовій частині А 1376 та, згідно наказу командира військової частини від 08 вересня 2016 року № 272, був зарахований до списків особового складу і призначений на посаду командира розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини – польова пошта В 0425, а, на підставі наказу командира № 44-РС від10 квітня 2018 року, був звільнений із списків особового складу та направлений для зарахування на військовий облік до Броварського РВК Київської області. Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, старшина ОСОБА_2, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, зобов’язаний додержуватися Конституції України, законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов’язок, не допускати протиправних дій, берегти державне майно. Однак, при проходженні служби за контрактом старшина ОСОБА_2 самоусунувся від виконання службових обов’язків та втратив майно, яке було за ним закріплено, що стверджується актом службового розслідування від 03 березня 2018 року, наказом командира від 03 березня 2018 року, актом прийому-передачі посади від 21 грудня 2017 року. Нестача майна військової частини А 1376 виникла з вини старшини ОСОБА_2, яка становить 188 099 грн. 09 коп. Під час проведення службового розслідування свою провину ОСОБА_2 визнав та з його грошового забезпечення утримувалося 20% для погашення завданої шкоди, загальна сума якої склала 4872 гривні 77 копійок. В той же час , а заходи досудового врегулювання спору та добровільного відшкодування шкоди відповідачем не привели до будь-яких результатів, тому і звернуся до суду з таким позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 під час промови наголосив на тому, що матеріальні цінності були отримані відповідачем і у подальшому втрачені, що підтверджується доказами, долученими до позову. Визнаючи свою вину, ОСОБА_2 сплачував заподіяні збитки, а після звільнення припинив, а тому є достатньо підстав для їх стягнення примусово. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохає їх задовольнити,

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що так, дійсно, він проходив військову службу за контрактом у в/ч А1376 і отримував у підзвіт майно згідно переліку в інженерній, медичній, квартирно-експлуатаційній та речовій службах, яке у подальшому роздав солдатам, однак не оформив документально, тому і виникла нестача. До того часу, поки проходив службу і отримував грошове забезпечення, з нього відраховували грошові кошти, а після звільнення доходів не мав, тому і не відшкодовував. На даний час він має намір знову укласти контракт , щоб мати можливість сплачувати заподіяні збитки. З сумою позову та розміром судових витрат згодний .

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 позовні вимоги визнає повністю і, як він запевнив, має намір сплачувати, однак на даний час у нього відсутня така можливість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органитаособи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що з 08 вересня 2016 року по 10 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 проходив військову службу за контрактом у військовій частині А 1376 , що підтверджується наказом командира військової частини від 08 вересня 2016 року № 272 та наказом командира військової частини від10 квітня 2018 року № 44-РС . Відповідно до акту службового розслідування по факту виявлення нестачі майна розвідувальної роти військової частини А 1376 від 03.03.2018 року, встановлено, що внаслідок безвідповідальності командира відділення розвідувальної роти військової частини А 4427 старшини ОСОБА_2, який порушив військову дисципліну, Військову присягу, сталася нестача майна військової частини А 1376 на загальну суму 188 099 гривень 09 копійок. Як вбачається з матеріалів службового розслідування, ОСОБА_2 не заперечував, що саме через його безвідповідальність сталася нестача майна військової частини, з його грошового забезпечення утримувалося 20% для погашення завданої шкоди, і було стягнуто 4872 гривні 77 копійок( а.с.12-53).

З огляду на вимоги частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав і , якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь учасників судового розгляду, виходячи з пояснень відповідача про те, що він визнає позов у повному обсязі, при цьому не встановлено, що визнання позову суперечить закону, чи порушує будь-чиї права, дійшов висновку про задоволення позову і, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2748 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Військової прокуратури Сумського гарнізону , яка діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої є військова частина А 1376, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( 20 січня 1977 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Бровари, вул. Мічуріна, 21 Київської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь військової частини А 1376 ( 41600, м. Конотоп, вул. Деповська, 101 Сумської області, ЄДРПОУ 26614840 ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов’язку в розмірі 183 226 грн. 32 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 748 грн. 40 коп. , всього 185 974 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири ) гривні 72 копійки .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18 жовтня 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.