Ухвала суду № 77303936, 22.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12631/18

Провадження № 1-кп/592/608/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді Катрич О.М.,

за участю секретаря – Хуторянської В.В.,

з участю прокурора – Данченко В.А.,

адвоката- Романюк А.В.,

представника потерпілого- Пащенко О.М.,

обвинуваченого- Мебонія С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440003814 від 02.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 Сесе Карловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання від адвоката обвинуваченого та представника потерпілого ТОВ « Золотий Орлан» ОСОБА_2 надійшла угода про примирення від 18.09.2018 року, яку просили затвердити після з»ясування всіх обставин справи.

Однак, 22.10.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить повернути угоду про примирення, тобто залишити без розгляду. Обвинувачений підтримує заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього кодексу передбачено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з»ясовує у обвинуваченого ряд питань, пов»язаних з укладенням цієї угоди та зрозумілість її наслідків, також суд зобов’язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд може відмовити в затвердженні угоди з підстав, визначених в законі.

Враховуючи, що обвинувачений відмовився підтримувати угоду про примирення від 18.09.2018 року, тому суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди.

Також, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов»язання або передачу на поруки, мотивуючи тим, що за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_1 своєї вини не визнає, судом було досліджено основні докази, з яких очевидно не вбачається поза розумним сумнівом, що інкримінований ОСОБА_1 епізод крадіжки у ФОП ОСОБА_4, що мало місце 24.08.2016 року, вчинено саме ОСОБА_1 Враховуючи викладене, подальше перебування ОСОБА_1 під вартою є недоцільним. Крім іншого, у ОСОБА_1 є проблеми із здоров'ям, що підтверджується довідкою в.о. начальника медичної установи ДУ «Сумське СІЗО» ОСОБА_5 від 11.10.2018 року № 18.

Так як на даний час судом не завершено судовий розгляд справи, вважає, що іншим запобіжним заходом, який може бути застосованим до обвинуваченого ОСОБА_1 є особисте зобов'язання із покладенням на нього певних обов'язків, зокрема: не залишати місто Суми без дозволу суду, з'являтися до суду за першим викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом.

Крім цього, голова ВГО ВСО «Георгія» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про передачу на поруки ОСОБА_1, зазначивши, що всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське суспільне об'єднання «Георгія» є громадським утворенням грузинського земляцтва в Україні, однією із задач якої надання посильної гуманітарної допомоги землякам-грузинам у різних сферах суспільного життя. Організація поручається за пана ОСОБА_1 в тому, що він буде виконувати усі покладені на нього обов'язки на час судового розгляду його справи. Тому просить суд передати пана ОСОБА_1 Сесе Карловича. ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина ОСОБА_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, який перебуває під вартою в СІЗО на поруки Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське суспільне об'єднання «Георгія» з покладенням на нього певних обов'язків. Доставления пана ОСОБА_1 в суд на першу про те вимогу гарантує.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що воно є передчасним, не допитані ще двоє свідків, крім того, не зрозуміло чи має повноваження особа, яка присутня в залі судового засідання ОСОБА_8 діяти від імені вказаної вище організації і чи взагалі така організація існує.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у вирішенні клопотань адвоката покладається на розсуд суду.

Обвинувачений просить клопотання адвоката задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження. суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов»язання та клопотання голова ВГО ВСО «Георгія» ОСОБА_6 про передачу на поруки на даний час не підлягають задоволенню, так як не досліджені всі докази обвинувачення по епізоду крадіжки майна ФОП ОСОБА_4, зокрема не допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, показання яких суд безпосередньо досліджує в судовому засіданні, також вину ОСОБА_1 не визнає, є громадянином іншої держави, ніде не працює, стабільного джерела доходів не має, окрім цього відсутнє місце реєстрації в України, а такий запобіжний захід як особисте зобов»язання є занадто м»яким для застосування по обвинуваченню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі. Так, згідно листа в.о. завідчуючого медичної частини СІЗО ОСОБА_1 отримує медичну допомогу у зв»язку із захворюванням шлунку.

Оцінку доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Що ж стосується передачи ОСОБА_1 на поруки, також суд вважає за недоцільне застосовувати такий запобіжний захід з наведених вище обставин, більш того суду невідомо чи дійсно існує така організація, чи є її головою ОСОБА_6, чи уповноважений ОСОБА_8 підписувати таке клопотання, тобто відповідні документи відсутні.

За таких обставин, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а клопотання адвоката-без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич