Рішення № 7730377, 04.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 р. Справа № 24/69

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Липко І. І., за участю представника позивача Білоус С. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Долинський завод залізобетонних виробів" про стягнення 20 153 грн 07 коп. з приватного підприємства "Монолітпромбуд".

ВАТ "Долинський завод залізобетонних виробів" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ПП "Монолітпромбуд" 20 153 грн 07 коп. боргу за відвантажену продукцію. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідними видатковими накладними позивач відвантажив відповідачу залізобетонні вироби на загальну суму 318 858 грн 79 коп., які відповідач оплатив частково, в сумі 298 705 грн 72 коп., що спричинило виникнення боргу.

Ухвалою від 23 жовтня 2009 р. господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 24/69.

02 і 17 грудня 2009 р. та 20 січня 2010 р., розгляд справи судом відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 17 грудня 2009 р. голова господарського суду Івано-Франківської області, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжив строк вирішення даного спору.

Відповідач свого представника в жодне засідання не направив, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся судом в установленому порядку (а. с. 2, 75, 81, 89, 92, 99). Відзиву на позов відповідач суду не надіслав і зазначених в ухвалах вимог суду не виконав. За наведених обставин, заслухавши думку представника позивача, керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, положеннями ст. 69 ГПК України про строки вирішення спорів господарським судом, подальше відкладення розгляду справи суд визнав недоцільним і, згідно вимог ст. 75 ГПК України, розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

в період з 05 серпня по 31 жовтня 2008 р., за видатковими накладними РН-0002433 від 05 серпня 2008 р.; РН-0002436 від 05 серпня 2008 р.; РН-0002437 від 05 серпня 2008 р.; РН-0002440 від 05 серпня 2008 р.; РН-0002442 від 05 серпня 2008 р.; РН-0002444 від 05 серпня 2008 р.; РН-0002445 від 05 серпня 2008 р.; РН-0002455 від 05 серпня 2008 р.; РН-0002868 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002871 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002873 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002874 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002876 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002878 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002879 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002880 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002881 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002882 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002886 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002887 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002888 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002889 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002890 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002893 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002894 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002895 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002896 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002897 від 11 вересня 2008 р.; РН-0002932 від 15 вересня 2008 р.; РН-0003134 від 09 жовтня 2008 р.; РН-0003153 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003154 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003155 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003157 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003158 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003159 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003168 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003169 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003170 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003171 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003182 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003183 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003187 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003188 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003189 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003190 від 10 жовтня 2008 р.; РН-0003389 від 25 жовтня 2008 р.; РН-0003396 від 27 жовтня 2008 р.; РН-0003407 від 27 жовтня 2008 р.; РН-0003424 від 28 жовтня 2008 р.; РН-0003441 від 28 жовтня 2008 р.; РН-0003476 від 30 жовтня 2008 р.; РН-0003508 від 31 жовтня 2008 р. (а. с. 15-44) та довіреностями на отримання цінностей (а. с. 14, 19, 31, 40) ВАТ "Долинський завод залізобетонних виробів" відвантажив ПП "Монолітпромбуд" залізобетонні вироби на загальну суму 318 858 грн 79 коп.

Відповідач за отриманий товар розрахувався з позивачем частково, зокрема, в сумі 298 705 грн 72 коп., що підтверджується даними прибуткового касового ордеру від 05 серпня 2008 р. на суму 31 600 грн; прибуткового касового ордеру від 06 серпня 2008 р. на суму 3 949 грн 85 коп.; банківської виписки від 28 серпня 2008 р. на суму 2 905 грн 01 коп.; прибуткового касового ордеру від 11 вересня 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 12 вересня 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 13 вересня 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 15 вересня 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 16 вересня 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 17 вересня 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 18 вересня 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 19 вересня 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 20 вересня 2008 р. на суму 9 700 грн; банківської виписки від 09 жовтня 2008 р. на суму 16 549 грн 26 коп.; банківської виписки від 24 жовтня 2008 р. на суму 49 000 грн 80 коп.; банківської виписки від 27 жовтня 2008 р. на суму 49 000 грн 80 коп.; прибуткового касового ордеру від 30 жовтня 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 01 листопада 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 18 листопада 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 19 листопада 2008 р. на суму 10 000 грн; прибуткового касового ордеру від 20 листопада 2008 р. на суму 10 000 грн; банківської виписки від 24 листопада 2008 р. на суму 6 000 грн. (а. с. 101-122).

В результаті неповної оплати відповідачем отриманого від позивача товару утворився борг відповідача перед позивачем в сумі 20 153 грн 07 коп.

13 серпня 2009 р., позивач направив відповідачу претензію (а. с. 52-54), яку відповідач залишив без відповіді.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 153 грн 07 коп. боргу по оплаті відвантаженого позивачем та отриманого відповідачем товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень, викладених у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як визначено в ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки, станом на день прийняття рішення, відповідач не погасив наявний перед позивачем борг по оплаті відвантаженого позивачем і отриманого відповідачем товару на підставі згаданих вище видаткових накладних та довіреностей, розмір цього боргу відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході її розгляду судом, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 20 153 грн 07 коп. підлягає задоволенню.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно вимог ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з приватного підприємства "Монолітпромбуд" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Нижанківського, 17; ідентифікаційний код 35518183) на користь відкритого акціонерного товариства "Долинський завод залізобетонних виробів" (77505, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Нафтовиків, 8; ідентифікаційний код 01349963): 20 153 (двадцять тисяч сто п'ятдесят три) грн 07 коп. основного боргу, 201 (двісті одну) грн 53 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"                                                  

______