Ухвала суду № 77302482, 23.10.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 543/192/18

Провадження №2/539//1308/2018

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання – Джадан І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерра-Агро» за участі третіх осіб Оржицької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання, позивачем та його представником ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу вказано ті обставини, що ОСОБА_4 була помічником судді Грузман Т.В., коли остання працювала в Оржицькому районному суді Полтавської області, разом з тим вона є дружиною ОСОБА_2. Так як, на даний час спірна земельна ділянка перебуває в оренді у ОСОБА_2, то розгляд справи суддею Грузман Т.В. викликає сумнів у її об»єктивності та неупередженості.

Позивач та його представник до суду не з»явились, прохали заяву про відвід розглянути без їх участі. Представник відповідача ОСОБА_5В,, третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 при розгляді відводу поклались на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що ОСОБА_4 була помічником судді Грузман Т.В. під час її роботи в Оржицькому районному суді Полтавської області, а третьою особою по справі є її чоловік ОСОБА_2, з метою уникнення ситуації стосовно сумнівів у неупередженості та об»єктивності судді, суд вважає, що відвід головуючому по справі має бути задоволений.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Грузман Тетяни Володимирівни по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерра-Агро» за участі третіх осіб Оржицької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання – задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Грузман