Ухвала суду № 77302360, 10.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2018 року справа № 823/1364/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Ярмолінського Ю.В. (за довіреністю),

представника позивача - Заінковської В.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Троян І.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову в частині протиправних дії щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року в адміністративній справій за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (далі-позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2017 №0002911304;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

02.10.2018 до суду від представника Головного управління ДФС у Черкаській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" в частині протиправних дій щодо включення товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2017 року без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що поданий адміністративний позов заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позивачу було відомо про проведення планової документальної перевірки з моменту отримання наказу від 12.05.2017 №771 та повідомлення про проведення планової документальної перевірки - з 17.05.2017, допущено посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області до проведення такої перевірки, тому ТОВ «КТД» пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав та свобод. Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду надано не було.

В судовому засіданні, представник позивача просив в задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки вперше дізнався про включення товариства до плану-графіку перевірок на 2 квартал 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи №823/775/17 - 29.09.2017 в якій оспорювався наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 12 травня 2017 року №771 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «КТД».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмову у заявленому клопотанні про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 118 КАС України). До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача до суду не надано жодного доказу про обізнаність позивача щодо плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2 квартал 2017 року, а посилання, що позивач дізнався про план графік з моменту отримання наказу від 12.05.2017 №771 та повідомлення про проведення планової документальної перевірки, суд вважає необгрунтованими, оскільки в кокретний момент позивач дізнався про наказ №771(підстава проведення перевірки).

Таким чином, строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Частино 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Однак, в силу положень пункту статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 72 КАС України).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем в силу ст. 122 КАС України не пропущено строк звернення до суду.

Керуючись статтями 72, 77, 118, 122, 123, 240, 248 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2018