Ухвала суду № 77302122, 22.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р.

№ 814/734/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:

Приватного підприємства "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС",

вул. Новоодеська, 72, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про:

визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.09.2018 поновлено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.09.2018 о 11:30 год. Про розгляд справи повідомлявся ухвалою від 05.09.2018 (направлена за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), яка повернулася до відправника без вручення адресату. За приписами частини 4 статті 124, ч. 11 ст. 126, ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вручений належним чином.

У судове засідання 18.09.2018.2017 позивач не прибув.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 17.10.2018 о 12:45 год., та зобов’язав відповідача надати пояснення (докази) у строк до 17.10.2018, про що позивач повідомлявся шляхом надіслання ухвали, яка повернулася до суду без вручення адресату. За приписами частини 4 статті 124, ч. 11 ст. 126, ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вручений належним чином.

У судове засідання 17.10.2018 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

При цьому, суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч зазначеному вище, позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Відповідно до пункту 4, 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

З огляду на зазначене вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко