Ухвала суду № 77301590, 23.10.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2484/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, відповідача: представник Курганська О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Друзенко Н.В. Заява мотивована положеннями пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та ґрунтується на таких обставинах. По-перше, суддя має статус адвоката (свідоцтво №524 від 02.10.2006 - адвокатська діяльність зупинена у зв'язку із несумісністю), тому наявний реальний конфлікт інтересів, тобто, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. По-друге, ухвалою судді Друзенко Н.В. від 16.10.2018 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 02.10.2018, не зважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а судом навіть не перевірено: чи фактично адвокатська діяльність адвокатом здійснюється, чи перебуває адвокат на податковому обліку та чи сплачує податки від своєї адвокатської діяльності, про наявність у адвоката ОСОБА_1 інших джерел доходу - високої пенсії за вислугу років у МВС. При цьому, саме у провадженні судді Друзенко Н.В. перебувала адміністративна справа №817/785/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії. І, по-третє, суддя Друзенко Н.В. є упередженою у вирішенні даної справи з тих підстав, що дана справа є пов'язаною із діяльністю на посаді голови Ради адвокатів Рівненської області Луцюка П.С., так як притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 випливає із його діяльності на посаді в.о. голови Ради адвокатів Рівненької області. На даний час Луцюк П.С. є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів, у якій найближчим часом суддя Друзенко Н.В. має проходити атестацію. До заяви про відвід долучено витяг із ЄРАУ та витяг зі списку суддів, розміщеного на офіційному сайті ВККС України, стосовно яких призначено кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, згідно з рішенням від 07.06.2018.

Позивач подану заяву вважає необґрунтованою.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступне.

Так, заява про відвід ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом вказаної процесуальної норми, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу, з огляду на положення частини четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночною і на відміну від інших підстав вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, має бути підтверджена учасником справи, який заявляє відвід відповідними доказами упередженості судді для цілей відводу.

Стороною відповідача доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не надано. Побоювання відповідача, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Наявність у судді свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, дія якого зупинена, не може свідчити ні про реальний, ні про потенційний конфлікт інтересів. Жодних доказів тому, що справа №1740/2484/18 якимось чином пов'язана із діяльністю на посаді голови Ради адвокатів Рівненської області Луцюка П.С., який на даний час є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів, не надано і суду про такі не відомо. Що стосується незгоди відповідача із ухвалою судді від 16.10.2018 за результатами розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову, то частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, за правилами частини четвертої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

За сукупністю таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №1740/2484/18 зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.