Рішення № 7730156, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р.                     Справа № 24/247                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Прокурора Гармашова І.В. – посвідчення

Представників сторін:

від позивача-1 Руденко О.І. – довір.

від позивача-2 Пучко Г.І. – довір., Іщенко Я.І. – довір.

від відповідача не з’явився.

від третьої особи не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка, Комунального підприємства „Жилцентр № 7”, м. Макіївка

до відповідача Макіївська міської громадської організації „Хофнунг (Надія)”, м.Макіївка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пріоритет”, м.Макіївка

про стягнення 1 819 грн. 39 коп.

СУТЬ СПОРУ:                     

Прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка, Комунального підприємства „Жилцентр № 7”, м. Макіївка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївської міської громадської організації „Хофнунг (Надія)” м. Макіївка про стягнення 1 819 грн. 39 коп., з яких 1035 грн. 05 коп. боргу з орендної плати, 577 грн. 33 коп. неустойки на користь Макіївської міської ради до міського бюджету та 207 грн. 01 коп. на користь комунального підприємства „Жилцентр № 7”.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивачі посилаються на договір оренди комунального майна № 25 від 21.02.2008р., акт приймання-передачі від 21.02.2008р., рахунки на оплату з доказами їх направлення, претензію № 361 від 11.09.2009р. з доказом ї направлення, розрахунок суми боргу, ПДВ та неустойки, рішення Макіївської міської ради № 16/51 від 30.03.2007р.

Прокурор та позивачі наполягали на задоволенні позовних вимог, у судовому засіданні визначили, що заборгованість виникла за період з квітня по серпень 2009р.

Відповідач надав відзив на позов, яким проти позову заперечував, посилався на той факт, що у спірний період не користувався орендованим приміщення через обставини, за які він не відповідає, а саме у зв’язку з відсутністю електропостачання. В обґрунтування доводів посилався на листи від 10.08.2009р. № 21/29-05638, від 28.05.2009р., № 241 від 16.06.2009р., листування з приводу укладання договору на електропостачання.

Позивач 2 у судовому засіданні підтвердив факт відсутності електропостачання у відповідача у спірний період та пояснив, що функціями з утримання та обслуговування спірного приміщення наділено Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пріоритет".

Ухвалою від 12.11.2009р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пріоритет", м.Макіївка, оскільки згідно договору від 01.04.2007р. укладеного з Комунальним підприємством „Жилцентр-7”, м. Макіївка ОСББ Пріоритет", м.Макіївка виконує обов’язки по утриманню та експлуатації спірного приміщення.

Враховуючи той факт, що третя особа у судове засідання не з’явилась, пояснення щодо підтвердження або спростування факту відключення електропостачання у приміщенні не наддала, суд в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликав у судове засідання працівника Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (Макіївський РЕС), м. Макіївка для дачі пояснень з виниклих питань щодо відключення приміщення, орендованого відповідачем від електропостачання.

Працівник відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (Макіївський РЕС) у судове засіданні не з’явився, пояснення щодо відключення приміщення, орендованого відповідачем від електропостачання не надав.

Строк розгляду справи продовжено згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, позивачів та відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

          Між Комунальним підприємством „Жилцентр № 7”, м. Макіївка (далі -орендодавець) та Макіївською міською громадською організації „Хофнунг (Надія)”, м.Макіївка (далі - орендатор) укладено договір оренди комунального майна № 25 від 21.02.2008р., строком дії до 21.01.2011р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

          Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне користування (оренду) наступне майно (далі – об’єкт): нежитлове приміщення, розміщене за адресою: 86132, м. Макіївка, вул. Кармелюка, б. 10, площею 22,6 кв.м., що знаходиться на балансі КП „Жилцентр № 7”.

Факт передачі спірного нежилого приміщення в оренду відповідачу підтверджується актом прийму-передачі від 21.02.2008р., підписаним обома сторонами.

          Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, а питання що не врегульовані договором та Законом – Цивільним та Господарським кодексами України.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Макіївською міською радою і становить за перший місяць оренди: без урахування ПДВ чи інших податків, встановлених чинним законодавством 162, 07 грн., з урахуванням ПДВ чи інших податків, встановлених законодавством 194, 48 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем в повному обсязі без ПДВ до міського бюджету не пізніше 31 числа поточного місяця.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Прокурор та позивачі, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості перед місцевим бюджетом з орендної плати за період з квітня по серпень 2009р. в розмірі 1035 грн. 05 коп. звернулись до суду.

Відповідач проти стягнення заборгованості заперечував, посилався на той факт, що у спірний період не користувався орендованим приміщення через обставини, за які він не відповідає, а саме у зв’язку з відсутністю електропостачання.

Як на підставу своїх доводів відповідач посилався на листи від 10.08.2009р. №21/29-05638, від 28.05.2009р., № 241 від 16.06.2009р., листування з приводу укладання договору на електропостачання.

З огляду на зазначене, суд не може погодитися з доводами відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів, що не міг користуватися спірним приміщенням, навіть при відсутності електропостачання, оскільки він не займається виробничою діяльністю та є неприбутковою організацією.

Крім того, відповідач не довів, що відсутність електропостачання з огляду на його діяльність відповідно до Статуту була перепоною для користування приміщенням.

Таким чином, посилання відповідача на той факт, що він не користувався приміщенням, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач зобов’язання за договором щодо своєчасного внесення орендної плати належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього перед місцевим бюджетом виникла заборгованість за період з квітня по серпень 2009р. в розмірі 1035 грн. 05 коп., яка прокурором та позивачами доведена, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована і підлягає стягненню на користь Макіївської міської ради.

Також прокурор та позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку на додану вартість в розмірі 207 грн. 01 коп. за період квітень – серпень 2009р. на користь Комунального підприємства „Жилцентр-7”.

З пункту 3.4. договору вбачається, що ПДВ перераховується на поточний рахунок орендодавця згідно наданого рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов п.3.4. договору позивачем 2 були виставлені відповідачу рахунки № 48 від 10.04.2009р., № 90 від 14.05.2009р., № 109 від 11.06.2009р., № 129 від 10.07.2009р., № 148 від 11.08.2009р., докази отримання яких останнім містяться в матеріалах справи.

Таким чином заборгованість по сплаті ПДВ в розмірі 207 грн. 01 коп. є доведеною, підтвердженою матеріалами справи і такою, що підлягає стягненню на користь Комунального підприємства „Жилцентр-7”.

Крім того, прокурор та позивачі просять стягнути з відповідача неустойку на суму 577 грн. 33 коп. на користь Макіївської міської ради до міського бюджету.

Як вбачається з умов договору його укладено між Комунальним підприємством „Жилцентр № 7” та Макіївською міською громадською організації „Хофнунг (Надія)”.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Саме сторонами, які уклали договір оренди комунального майна № 25 від 21.02.2008р., розділом 9 договору передбачена відповідальність.

Згідно п.п. 9.1., 9.2 договору, за несвоєчасне або в неповному обсязі перерахування орендної плати орендар сплачує неустойку. За невиконання або неналежне виконання інших зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Зазначеними пунктами договору не визначено, що пеня або штраф повинні сплачуватись та перераховуватись до місцевого бюджету.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що прокурор та позивачі безпідставно вимагають стягнення пені в доход місцевого бюджету і ця вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

          На підставі ст.ст. 526, 527, 626 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка, Комунального підприємства „Жилцентр № 7”, м. Макіївка до Макіївської міської громадської організації „Хофнунг (Надія)” м. Макіївка, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Пріоритет”, м.Макіївка про стягнення 1819грн. 39 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Макіївської міської громадської організації „Хофнунг (Надія)” (86102, м. Макіївка, Донецька область, вул. Рябініна, 1, р/р 26002301448 у Макіївському міському відділенні № 3292 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 394125, ЄДРПОУ 26318231) на користь Макіївської міської ради до міського бюджету (86100, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 1, р/р 33218871700068 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686736) 1035 грн. 05 коп. – боргу з орендної плати.

Стягнути з Макіївської міської громадської організації „Хофнунг (Надія)” (86102, м. Макіївка, Донецька область, вул. Рябініна, 1, р/р 26002301448 у Макіївському міському відділенні № 3292 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 394125, ЄДРПОУ 26318231) на користь Комунального підприємства „Жилцентр №7” (86106, м. Макіївка, Донецька область, вул. Руденко, 36, р/р 260057032 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 312315191) 207грн.01 коп. – боргу з податку на додану вартість.

Стягнути з Макіївської міської громадської організації „Хофнунг (Надія)” (86102, м. Макіївка, Донецька область, вул. Рябініна, 1, р/р 26002301448 у Макіївському міському відділенні № 3292 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 394125, ЄДРПОУ 26318231) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 69 грн. 63 коп. - державного мита.

Стягнути з Макіївської міської громадської організації „Хофнунг (Надія)” (86102, м. Макіївка, Донецька область, вул. Рябініна, 1, р/р 26002301448 у Макіївському міському відділенні № 3292 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 394125, ЄДРПОУ 26318231) на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 161 грн. 11 коп.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя