Ухвала суду № 77301533, 22.10.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 жовтня 2018 року

м. Рівне

№1740/2293/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., розглянувши клопотання Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок"

до

Управління Держпраці у Рівненській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису №РВ130/977/АВ/П від 24.07.2018, постанови №РВ130/977/0000312/ТД-ФС від 07.08.2018,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" звернулося з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису №РВ130/977/АВ/П від 24.07.2018, постанови №РВ130/977/0000312/ТД-ФС від 07.08.2018.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на "01" листопада 2018 р. о 9:00 год. без виклику сторін.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити дію постанови №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 558450 грн. та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 яке здійснюється головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що 04.10.2018 головним державним виконавцем винесені постанови про: відкриття виконавчого провадження ВП№57348015, постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 55845 грн. та постанову про арешт майна боржника. Вказані постанови державного виконавця, як зазначено в них самих винесені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на примусове виконання постанови №РВ130/977/0000312/ТД-ФС від 07.09.2018. Стверджує, що вказане виконавче провадження необхідно зупинити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Також повідомляє, що враховуючи значний розмір штрафних-фінансових санкцій, вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання постанови відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" призвело до накладення арешту на майно позивача, що потягне за собою фактичне блокування його господарської діяльності, втручання в господарську діяльність за відсутності причин, які б обумовили необхідність вжиття примусових заходів виконання постанов Управління Держпраці у Рівненській області в наявному обсязі. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що 07.08.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято постанову про накладення штрафу №РВ130/977/0000312/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 558450 грн.

З наданих позивачем доказів встановлено, що Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 04.10.2018 було відкрито виконавче провадження №57348015 з примусового виконання постанови №РВ130/977/0000312/ТД-ФС від 07.09.2018. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Управління Держпраці у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39780243), боржником - Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (код ЄДРПОУ 34021196). Крім того 04.10.2018 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП57348015 та постанова про арешт майна боржника де також зазначено, що вони винесені з примусового виконання постанови №РВ130/977/0000312/ТД-ФС від 07.09.2018.

Таким чином запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не стосуються предмету позову, оскільки в адміністративній справі №817/1536/18 позивач оскаржує постанову №РВ130/977/0000312/ТД-ФС від 07.08.2018 (а.с.63), а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№57348015 від 04.10.20187, постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 55845 грн. ВП№57348015 від 04.10.20187 та постанова про арешт майна боржника ВП№57348015 від 04.10.2018 винесені на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ130/977/0000312/ТД-ФС від 07.09.2018.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі іншої, ніж оскаржувана, постанови відповідача.

Таким чином, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" про забезпечення позову у справі №1740/2293/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.