Ухвала суду № 77301214, 09.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

09 жовтня 2018 року справа № 823/1309/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

позивача: не з'явився,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Коваленко А.П. - за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому з урахуванням уточнень від 11.04.2018 просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02.03.2018 № 80 о/с (по особовому складі), в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 (через скорочення штатів або проведення організаційних заходів) Закону України «Про Національну поліцію» з посади начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 02.03.2018;

- поновити позивача з 02.03.2018 на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

- стягнути з ГУНП в Черкаській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 02.03.2018 по час ухвалення рішення суду.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з відповідача витрати на правову допомогу згідно Закону України №4191-VІ від 20.12.2011 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» на користь позивача.

Ухвалою судді від 16 квітня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 7 травня 2018 року 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.05.2018, із занесенням до протоколу судового засідання, змінено розгляд справи по суті на підготовче провадження. Ухвалою від 07.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, а підготовче засідання призначено на 4 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалами суду із занесенням до протоколу судового засідання від 04.07.2018, від 19.07.2018, 23.07.2018, 02.08.2018 оголошувались перерви в підготовчому засіданні.

Наступне підготовче засідання у справі призначено на 27 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.

У підготовче засідання 27 вересня 2018 року позивач та його представник не з'явились. Проте, 26 вересня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення засідання на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Одночасно просив не призначати слухання справи на 28.09.2018, з 01 по 05, 10, 11, та з 15 по 30 жовтня 2018 року.

Доказів поважності своєї відсутності у підготовчому засіданні не надав.

З урахуванням поданого клопотання, ухвалою суду від 27 вересня 2018 року відкладено підготовче засідання у справі на 9 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали суду від 27 вересня 2018 року позивач отримав 03.10.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1803102908634.

Окрім цього, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання позивач повідомлений телефонограмою від 05 жовтня 2018 року за телефонним номером НОМЕР_1, вказаним у позовній заяві.

8 жовтня 2018 року до суду надійшло електронне повідомлення №3 від 06.10.2018 з установи зв'язку із вказівкою відправника ОСОБА_2, в якому викладено прохання відкласти слухання справи у зв'язку з хворобою, зайнятістю захисника та не призначати засідання з 9 по 31 жовтня 2018 року, з 5 по 12 листопада 2018 року.

Доказів поважності своєї відсутності в підготовчому засіданні ні позивач, ні його представник не надали.

Таким чином, позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи 27 вересня 2018 року та 9 жовтня 2018 року у порядку визначеному ч. 3 ст. 126 КАС України.

9 жовтня 2018 року у підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач та його представник в черговий раз не прибули у засідання без поважних причин, не направили до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Незважаючи на те, що суд належним чином повідомляв позивача про судові засідання 27.09.2018 та 09.10.2018, останній до суду не з'являвся, доказів поважності своєї відсутності в підготовчих засіданнях не надав, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

При цьому, суд приймає до уваги, що неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом. Більш того, предметом спору у справі є відносини публічної служби, що враховуючи характер спірних правовідносин та обставину звільнення позивача зі служби, передбачає необхідність надання особистих пояснень з метою встановлення усіх фактичних обставин у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскільки позивач чи його представник повторно не прибули у підготовче засідання, не подавши доказів поважності своєї неявки та не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 240, 243, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повна ухвала складена 15 жовтня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко