Рішення № 7730100, 21.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.10 р.                     Справа № 34/168пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький електротехнічний завод”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м.Донецьк

про зобов’язання повернути в натурі пускач ПВИД-315 та пристрій плавного пуску УВППД-315.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритим акціонерним товариством „Донецький електротехнічний завод”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м. Донецьк про зобов’язання повернути в натурі пускач ПВИД-315 та пристрій плавного пуску УВППД-315.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на накладні №11/09-2, №17/12-3, акти приймання опитного зразку від 18.02.2009р. та від 19.11.2008р., вимогу від 26.08.2009р. №969.

Позивач у судові засідання 16.12.2009р., 12.01.2010р. та 21.01.2010р. не з”явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 19, 26, 27) з підписом представників за довіреністю, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Відповідач у судові засіданні 16.12.2009р., 12.01.2010р. та 21.01.2010р. не з”явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 20, 25, 28), відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив :

Як вбачається з податкової №11/09-0 від 11.09.2008р. позивач передав для випробування відповідачу пускач ПВИД-315 та відповідно до накладної № 17/12-3 від 17.12.2008р. пристрій плавного пуску УВППД-315.

Зазначені устаткування пройшли випробування, що підтверджується актом приймання опитного зразку пристрою плавного пуску УВППД-315 від 18.02.2009р. та актом приймання опитного зразку пускача ПВИД-315 від 19.11.2008р., які затвердженні головним інженером відповідача – Орловим В.І.

Після проведених випробувань устаткування не були повернені власнику, у зв’язку із чим позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога №969 від 26.08.2009р., у якій позивач вимагав повернути в натурі устаткування, які проходили випробування у семиденний строк з моменту отримання вимоги.

Доказам надіслання вимоги є поштове повідомлення № 3826716 отримане 04.09.2009р. представником відповідача Панковою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

За приписом ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, він володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює - що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема припинення дії, яка порушує право.

За приписом ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 2. ст. 321 Цивільного кодексу України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України передбачає, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави володіє ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1.ст 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з наведеного, відповідач незаконно, без достатніх правових підстав утримує у себе спірне майно.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач пускач ПВИД-315 та пристрій плавного пуску УВППД-315. утримує неправомірно, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України. Під час звернення до суду позивачем було надмірно сплачене мито у сумі 17грн, яке підлягає поверненню.

На підставі ст.316,317,319,321,387,391,526,1212,1213 ЦК України, Господарського Кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький електротехнічний завод”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”, м.Донецьк про зобов’язання повернути в натурі пускач ПВИД-315 та пристрій плавного пуску УВППД-315, задовольнити повністю.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” (83059, м.Донецьк, Будьонівський район, код ЄДРПОУ 00144668) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький електротехнічний завод” (83030, м. Донецьк, вул. Таллінська, 1-А, код ЄДРПОУ 00174740, р/р 26002498084611 в ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) належне йому на праві власності пускач ПВИД-315 та пристрій плавного пуску УВППД-315.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” (83059, м. Донецьк, Будьонівський район, код ЄДРПОУ 00144668) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький електротехнічний завод” (83030, м. Донецьк, вул. Таллінська, 1-А, код ЄДРПОУ 00174740, р/р 26002498084611 в ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) державне мито у розмірі 85,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 17,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя