Ухвала суду № 77300019, 22.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5446/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача за № 971/А-2018 від 22 серпня 2018 року «Про надання Державному підприємству «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову судом, вхід. № 31160/18 від 19.10.2018 року, в якій останній, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони вчиняти дії, пов'язані з затвердженням проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у постійне користування Державному підприємству «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», яке розроблено (розробляється) на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації за № 971/А-2018 від 22 серпня 2018 року.

Згідно змісту поданої заяви, її заявлено з наступних підстав, зокрема:

- невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вживати дії щодо зазначеного вище затвердження проекту землеустрою може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки за адресою цієї земельної ділянки: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км, буд. 3 (за межами населеного пункту), знаходяться об'єкти бази відпочинку, що перебувають у його приватній власності на підставі свідоцтва про право власності від 02.02.2005 року;

- 19 червня 2017 року розпорядженням відповідача за № 971/А-2018 надано дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 0,9 га із земель рекреаційного призначення, що не надані у власність або користування за адресою: АДРЕСА_1. З наданих доказів свідчить, що дана земельна ділянка, яка зазначена в розпорядженні, що оскаржується та в розпорядженні за № 971/А-2018 розташована за однією й тією ж адресою, оскільки рішенням виконавчого комітету Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області від 28 грудня 2006 року за № 73 «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес» присвоєно базі відпочинку позивача юридичну адресу: АДРЕСА_1, тощо.

З'ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив наступне.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова