Рішення № 77299967, 23.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4563/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати період роботи до страхового стажу в подвійному розмірі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови в зарахуванні періоду роботи з 01.08.1985 по 31.12.1996 до страхового стажу в подвійному розмірі;

- зобов'язати відповідача зарахувати період роботи з 01.08.1985 по 31.12.1996 до страхового стажу у подвійному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач отримує пенсію за вислугу років як працівник охорони здоров'я. Стверджує, що при призначенні пенсії їй не було зараховано в подвійному розмірі стаж з 01.08.1985 по 31.12.1996 в боксованому відділенні новонароджених інфекційного профілю Житомирської обласної дитячої лікарні. Позивач звернулась до Пенсійного органу з проханням зарахувати вказаний стаж. Листом відповідач відмовив у такому зарахуванні. Позивач вважає, що управління діяло всупереч вимогам чинного законодавства, та стверджує про своє право на зарахування стажу у подвійному розмірі.

Ухвалою від 26.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено зі змісту трудової книжки НОМЕР_2 з 01.08.1985 по 01.01.2009 позивач працювала медсестрою боксованого відділення новонароджених інфекційного профілю (а.с.11-14).

ОСОБА_1 01.08.2018 звернулась до відповідача із заявою про отримання інформації щодо зарахування періодів її роботи до загального стажу, в тому числі періоду з 01.08.1985 по 01.01.1997 медсестрою боксованого відділення новонароджених інфекційного профілю в подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.15).

Листом від 16.08.2018 відповідач повідомив ОСОБА_1 про розгляд її заяви. Зі змісту встановлено, що позивач перебуває на обліку в Пенсійному фонді та отримує пенсію за вислугу років, яка обчислена відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". Стаж роботи в органах охорони здоров'я складає 25 років 1 місяць 4 дні. Вказано, що робота в боксованому відділенні новонароджених інфекційного профілю не передбачена ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з чим, відсутні підстави для зарахування у подвійному розмірі вказаного стажу позивача (а.с.16-17).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набув чинності з 01.01.2004, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набуття чинності цим законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим законом.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Як встановлено з поданих матеріалів, відомостями з трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується наявність трудового стажу у боксованому відділенні новонароджених інфекційного профілю Житомирської обласної дитячої лікарні.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що відділення де працювала ОСОБА_1 з 1997 року мало назву боксоване відділення для новонароджених, а тому підстав для зарахування у подвійному розмірі стажу з 01.08.1985 по 31.12.1996 не має.

Факт перейменування відділення у 1997 році підтверджується матеріалами справи, однак не може бути підставою для відмови у зарахуванні стажу у подвійному розмірі в період з 1985 по 1996 роки, коли позивач працювала в боксованому відділенні новонароджених інфекційного профілю.

Згідно з ч.4 ст.3 КАС України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Крім того, твердження відповідача про те, що ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не передбачено зарахування стажу у подвійному розмірі за роботу в боксованому відділенні новонароджених інфекційного профілю не відповідають дійсності.

Так, зі змісту листа Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України та Пенсійного Фонду України від 29.12.2005 №625/15-05/039-6 №10.01.09/2606 №16918/02-20 встановлено, що заклади охорони здоров'я, в тому числі кабінети інфекційних захворювань відносяться до таких, час роботи яких зараховується до стажу роботи в подвійному розмірі (а.с.18).

Таким чином, відповідачем не доведено підстави відмови у зарахуванні стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі в період з 01.08.1985 по 31.12.1996, а тому такі дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області є неправомірними.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача зарахувати період роботи ОСОБА_1 до страхового стажу у подвійному розмірі є похідної від визнання дій неправомірними, а тому підлягає задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перейменування вказаного відділення Житомирської обласної дитячої лікарні у 1997 році не може бути підставою для відмови позивачу у зарахуванні у подвійному розмірі стажу роботи, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн про, що свідчить квитанція № 93 від 21.09.2018 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул.Перемоги,55, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ 40380333) щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 12443, інд. код НОМЕР_1) періоду роботи з 01.08.1985 по 31.12.1996 до страхового стажу в подвійному розмірі.

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 01.08.1985 по 31.12.1996 до страхового стажу у подвійному розмірі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва