Рішення № 77299783, 18.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2018 року м. Ужгород№ 807/669/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гулай М.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гончарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування індивідуальних актів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), в якій просить:

1) визнати дії Управління Держпраці у Закарпатській області в особі головного інспектора Хланти Івана Юрійовича щодо складання ним Акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) фізичної особи ОСОБА_3 №ЗК/224/214/АВ від 06.06.2018 року, припису про усунення виявлених порушень №ЗК/224/214/АВП від 06.06.2018 року та Протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК224/214/АВ/П/ПТ від 11.06.2018 року неправомірними;

2) визнати протиправними та скасувати Акт інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) ОСОБА_3 №ЗК/224/214/АВ від 06.06.2018 року, Припис про усунення виявлених порушень №ЗК/224/214/АВП від 06.06.2018 року та Протокол про адміністративне правопорушення №ЗК224/214/АВ/П/ПТ від 11.06.2018 року;

3) визнати дії Управління Держпраці у Закарпатській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_4 щодо прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ЗК224/2214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 в сумі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень неправомірними.

4) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК224/2214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 в сумі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, зокрема, визначено сплатити судовий збір відповідно до позовних вимог які підлягають розгляду в адміністративному суді.

Ухвалою від 18.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову, вказавши, що доводи наведені позивачем не можуть бути прийняті судом як належні та у задоволенні позову слід відмовити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова прийнята за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 інспектором Держпраці у Закарпатській області. Позивач стверджує, що інспекційне відвідування проведено безпідставно, без належного завчасного повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності або уповноваженої ним особи про це за 10 днів із дотриманням процедури повідомлень; акт, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення штрафу складені без участі ОСОБА_3 та не роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Окрім цього позивач вказує, що згідно акту інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність за адресою:АДРЕСА_1, б/н із посиланням на виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серіїї НОМЕР_2 від 22.03.2005 року, однак такий висновок контролюючого органу не відповідає дійсності, оскільки даних про здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності за вказаною адресою немає. Натомість, місцем провадження його господарської діяльності згідно даних ДПІ у Тячівському районі, є АДРЕСА_2. Тобто перевірка здійснювалася не за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, а на території, до якої позивач не має жодного відношення. Під час проведення інспекційного відвідування виявлено двох найманих працівників, з якими ФОП ОСОБА_3, не уклав трудові договори встановленого взірця або договори цивільно-правового характеру, які начебто підтвердили цей факт своїми поясненнями, проте контролюючим органом не ідентифіковано належним чином особи цих громадян, не перевірено їх документи. Позивач стверджує, що вказані особи ніколи не були допущені до праці у сфері провадження ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач 04.09.2018 р. надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним. Відповідно до підп.. 1,3 п.1.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення не оформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. Відповідач вказує, що інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_3 використовував працю громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України. Окрім цього вказав, що відповідно до пунктів 6,7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Так, листом від 21.06.2018 року №07-02/2090 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи. Даний лист був переданий телефонограмою. На розгляд справи ФОП ОСОБА_3 не з'явився, відтак відповідач вважає спірну постанову про накладення штрафу №ЗК224/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26 червня 2018 року законною, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року відповідно до п.1ч.1 ст.238 КАС України закрито провадження у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) №ЗК/224/214/АВ від 06.06.2018 року та Протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК224/214/АВ/П/ПТ від 11.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи у мажах позовних вимог, що підлягають розгляду по суті та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Службовою запискою головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7, у зв'язку із усним зверненням громадян, запропоновано провести перевірку суб'єктів господарювання з питань легалізації найманої робочої сили. Пунктом 3 зазначеної службової записки вказано ФОП ОСОБА_8, юридична адреса АДРЕСА_1, б/н за зверенням 27.11.2017 р. Тячівського відділення поліції до управління Держпраці у Закарпатській області

08.05.2018 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ №77 про проведення інспекційних відвідувань, яким визначено організувати проведення інспекційних відвідувань суб'єктів господарювання згідно переліку, серед яких пунктом 4 вказано ФОП ОСОБА_8, АДРЕСА_1, б.н. щодо порушень при оформленні трудових відносин (а.с.65).

08.05.2018 року за №381 Управління Держпраці у Закарпатській області видало направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, б/н. Зі змісту вказаного направлення вбачається, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області відповідно до наказу від 02.05.2018 року №77 направляються для проведення інспекційного відвідування такі посадові особи: головний державний інспектор Сита Іван Юрійович за участю головних державних інспекторів Попкова Вячеслава Семеновича, Хланти Івана Юрійовича та Юртина Віталія Федоровича. Строк дії направлення вказано з 29.05.2018 року по 08.06.2018 року (а.с.70).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3(місце проживання: АДРЕСА_3) здійснює підприємницьку діяльність та є платником єдиного податку. Згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 виданого суб'єкту господарювання ОСОБА_3 місцем провадження господарської діяльності є АДРЕСА_4 (а.с.28), а не АДРЕСА_1, б/н.

06.06.2018 року інспектором праці Хланта І.Ю. за наслідками інспекційного відвідування, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, б/н, складений акт інспекційного відвідування №/ЗК224/214/АВ, яким встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: В порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпПУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015р. ФОП ОСОБА_3 використовував працю громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без укладення трудового договору. До акту додано письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

11.06.2018 року інспектором праці Хланта І.Ю. складений припис №/ЗК224/214/АВП про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

21.06.2018 року виконуючим обов'язки начальника Управління Держпраці у Закарпатській області прийняте рішення про призначення справи про накладення штрафу до розгляду на 26.06.2018 р. о 11:30. Про що, в той же день повідомлено позивача телефонограмою.

26.06.2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області були розглянуті матеріали інспекційного відвідування, та постановою від 26.06.2018 №ЗК 224/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 на ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про працю, а саме: використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпПУ накладений штраф у розмірі 223380,00 грн.

Не погодившись із приписом про усунення виявлених порушень та постановою про накладення штрафу, позивач звернувсь до суду.

Отже спірні правовідносини стосуються законності інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 та правомірності накладення на нього штрафних санкцій та винесення припису про усунення виявлених порушень.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ч.1, 2 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Суд зазначає, що наказ 08.05.2018 року № 77 "Про проведення інспекційних відвідувань" винесено на підставі службової записки головного державного інспектора Юртина В.Ф.; доповідної записки начальника відділу Турянського Я.І.; службової записки головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни; листа Головного Управління ПФУ в Закарпатській області №3945/04.04 від 23.03.2018 року.

Згідно службової записки головного державного інспектора Юртина В.Ф. вбачається, що останнім запропоновано провести перевірку суб'єктів господарювання з питань легалізації найманої робочої сили в тому числі ФОП ОСОБА_8, юридична адреса:АДРЕСА_1, б/н за зверненням 27.11.2017 року Тячівського відділення поліції до управління Держпраці у Закарпатській області (вх.№4123 від 18.12.2017 року). Проте, відповідно до вказаної службової записки серед суб'єктів щодо яких запропоновано проведення інспекційного відвідування позивач відсутній, оскільки такий являється фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4.

Окрім цього суперечливими є відомості наведені у направленні №381 від 08.05.2018 року, яке видане для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1, б/н, де вказано, що відповідно до наказу від 02.05.2018 року №77 (номер вказано з виправленням) направлено для проведення інспекційного відвідування посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області. Хоча у матеріалах справи наказ від 02.05.2018 року №77 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 відсутній.

Суд приходить до висновку, що підстав які б відповідали приписам пункту 5 Порядку № 295 для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 не було. А відтак, висновки викладені в акті інспекційного відвідування не можуть слугувати підставою для накладення на ФОП ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу та винесення припису про усунення виявлених порушень позаяк, такі встановлені з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування (п. 11 Порядку № 295)

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п. 20 Порядку № 295).

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21 Порядку № 295).

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування (п. 24 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку № 295).

Згідно акту інспекційного відвідування №/ЗК224/214/АВ від 06.06.2018 року у графі найменування об'єкта відвідування та його місцезнаходження вказано ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_5 у його присутності. Проте, підпис ФОП ОСОБА_3 в акті відсутній та заперечення щодо акту позивачем не вказано. Разом з тим, у матеріалах інспекційного відвідування міститься лист Управління Держпраці у Закарпатській області від 11.06.2018 року №31 про направлення позивачу матеріалів інспекційного відвідування, у зв'язку з тим, що в ході інспекційного відвідування позивач знаходився у відрядженні за межами Закарпатської області. 21 червня 2018 року головним державним інспектором Хланта І.Ю. складено акт про відмову від підпису №ЗК 224/214/АВ/ВП (а.с.9), що суперечить відомостям вказаним в акті інспекційного відвідування щодо проведення інспекційного відвідування у присутності ФОП ОСОБА_3. Разом з тим у матеріалах інспекційного відвідування відсутній акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, а саме у зв'язку з відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) (п. 16 Порядку № 295).

Із постанови від 26.06.2018 №ЗК224/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103, якою на ФОП ОСОБА_3 за порушення законодавства про працю, а саме: використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпПУ накладений штраф у розмірі 223380,0 грн. слідує, що «…Інспекційним відвідуванням проведеним 06.06.2018 року встановлено, що за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на виробничій території за АДРЕСА_1, б/н, Тячівського району виявлено двох найманих працівників, з якими ФОП ОСОБА_3 не уклав трудові договори встановленого взірця або договори цивільно-правового характеру. Та вказаний факт підтверджено поясненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6." Як вбачається з пояснень вказаних осіб гр. ОСОБА_6 вказав, що трудові угоди з ФОП ОСОБА_3 не укладав та допомагає на виробничій території в АДРЕСА_1, б/н. Гр.ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що працює по охороні території за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1, б/н. Ні трудових договорів, ні договорів цивільно-правового характеру з ФОП ОСОБА_3 не укладав.

Інспекційне відвідування здійснювалося за адресою село Мала Уголька, Тячівського району, де перебували особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими ФОП ОСОБА_3 не укладав трудові договори. У поясненнях відібраних від вказаних вище осіб вказано, що такі працюють (допомагають) на виробничій території вс.Угля, та с.М.Угля. Тобто факт нібито порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин встановлений за місцем, де ФОП ОСОБА_3 не провадить підприємницьку діяльність та підтверджений поясненнями осіб, які не встановлені належним чином.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про підтвердження актом інспекційного відвідування факту використання ФОП ОСОБА_3 найманих працівників без оформлення трудового договору, оскільки інспекційне відвідування проведено із порушенням вимог закону, відповідно, даний акт не підтверджує факту виконання гр.ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 трудових функцій на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо порушень ОСОБА_3 ч.3 ст. 24 КЗпПУ, оскільки допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є дідом ОСОБА_11 який здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1, б/н. Пояснення якої є в матеріалах справи він не писав, оскільки був на даній території без окулярів та ремонтував свою косу. ОСОБА_6 є працівником державної організації, що ремонтувала дорогу в с.Угля та тимчасово проживав за вказною адресою, такий ніколи не працював у ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_11.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_6, оскільки в поясненні не вказано повної адреси реєстрації такого, отже викликати в суд його не виявилося можливим. Зі слів інспектора, дані ОСОБА_6 були отримані з усних пояснень такого, а в підписі особи вказано не ОСОБА_6, а ОСОБА_12.(а.с.77).

З цих мотивів суд відхиляє аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов, позаяк вони окремо та у сукупності не спростовують вищенаведених висновків суду.

Підсумовуючи наведене, суд вказує, що дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування носять протиправний характер.

Відтак, прийняті за наслідками інспекційного відвідування припис №ЗК/224/214/АВП від 11.06.2018 та постанова № ЗК224/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування носять протиправний характер та оскаржувані скасувати припис №ЗК/224/214/АВП від 11.06.2018 року та постанова № ЗК224/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року підлягають скасуванню, як протиправні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3995,80 грн. відповідно до квитанції № ПН1322619 від 17.07.2018 року, який згідно з ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (90514, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, буд.16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправними дій та скасування індивідуальних актів - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень №ЗК/224/214/АВП від 11.06.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області за № ЗК224/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-103 від 26.06.2018 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 в сумі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39795035) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 3995,80 (три тисячі дев'ятсо дев'яносто п'ять гривень вісімдесят копійок) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 23.10.2018 року.

СуддяЮ.Ю. Дору