Ухвала суду № 77299612, 22.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8978/15-ц провадження № 2-ві/361/18/18

22.10.2018

У Х В А Л А

«22» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

19 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді. Відвід мотивований тим, що судом порушено всі можливі строки розгляду справи без жодного належного на те обґрунтування. Суд є упередженим та не об'єктивним при розгляді вказаної справи, так як неодноразово відкладав розгляд справи, надавав прокурору вказівки щодо необхідності вчинення процесуальних дій у справі, безпідставно відхиляв клопотання сторони відповідача, свідомо порушуючи принцип змагальності, без клопотання жодної із сторін поновив провадження у справі та зобов'язав сторін подати документи. Крім того, суд допустив до участі у справі представника позивача Ритуальної служби - Чехоєву Н.М., яка не має на те відповідних повноважень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статтею 33 ЦПК України.

Частиною восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (частини перша- третя, сьома статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено також і у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доводи, якими представник відповідача обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються на положеннях статті 36 ЦПК України.

До того ж, відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання їхніх обов'язків.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дутчака Ігоря Михайловича у справі 361/8978/15-ц - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Василишин