Рішення № 77299355, 16.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. Справа№805/3642/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2018 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення від 17.02.2018, зобов’язання провести з 01.12.2017 перерахунок пенсії з врахуванням до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп. 1 п.2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (список №1), періодів роботи на підприємстві ПрАТ “Макіївський металургійний завод” з 11.08.1988 по 23.05.1993 та з 05.12.1994 по 31.12.1999.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.10.2018 він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” і надав всі необхідні документи. Відповідач, розглянувши заяву та надані документи, прийняв рішення від 17.02.2018, яким відмовив йому в зарахуванні до пільгового стажу певних періодів роботи, а саме з 11.08.1988 по 23.05.1993 та з 05.12.1994 по 31.12.1999 на підприємстві ПрАТ «Макіївський металургійний завод», у зв’язку з тим, що довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1 по зазначеним періодам заявником надано не було.

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки воно прийнято із порушенням норм чинного законодавства та його конституційних прав.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що при зверненні до Управління позивачем в підтвердження наявного пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах не було надано достатньо доказів, а саме довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1 за спірні періоди на підприємстві ПрАТ «Макіївський металургійний завод». З огляду на вищевказане УПФ вважає, що не порушувало прав позивача, діяло в межах наданих йому законом та нормативно-правовими актами повноважень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 відкрито провадженні в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 замінено первинного відповідача по справі – Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області його правонаступником - Маріупольським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду у визначений час не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи приписи чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія паспорту серії ВС 525129, наявна в матеріалах справи (а.с. 84-87).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (а.с. 89).

17.02.2018 рішенням Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області позивачеві відмовлено в призначенні пенсії. Органом Пенсійного фонду не зараховано до пільгового стажу позивача певні періоди його роботи, у зв’язку із тим, що довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1 по періодам з 11.08.1988 по 23.05.1993 та з 05.12.1994 по 31.12.1999 на підприємстві ПрАТ «Макіївський металургійний комбінат», заявником надано не було (а.с. 88).

Позивач оскаржує вищевказане рішення відповідача як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та його конституційних прав.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон № 1058- ІV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності зі статтею 26 Закону № 1058-ІV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно п. 2 Розділу XV “Прикінцеві положення” Закону № 1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці на списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вищезазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону і в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі – Закон № 1788-XII).

Відповідно до положень п. 16 Розділу XV “Прикінцеві положення” Закону № 1058-ІV, положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-ІV визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

На підставі частини 1 статті 44 Закону № 1058-ІV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Закон № 1788-XII відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Відповідно до п. пп.1 п. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за нормами пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та надав відповідні документи.

У відповідності до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.(далі - Порядок №637), відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637, визначено, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Відповідач не зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11.08.1988 по 23.05.1993 та з 05.12.1994 по 31.12.1999 на підприємстві ПрАТ «Макіївський металургійний комбінат».

Підставою для не зарахування до пільгового стажу роботи спірних періодів за рішенням відповідача є те, що заявником не було надано довідки про підтвердження пільгового стажу його роботи за Списком № 1.

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки позивача серії БТ-І № 6493211, в якій за спірні періоди є наступні відомості:

№ 4 від 11.08.1988 про прийняття на підприємство Макіївського металургійного комбінату ім. С.М. Кірова підручним сталевара мартенівської печі мартенівського цеху;

№ 7 від 23.05.1993 про звільнення з підприємства Макіївського металургійного комбінату ім. С.М. Кірова за власним бажанням;

№ 26 від 05.12.1994 про прийняття на підприємство Макіївського металургійного комбінату ім. С.М. Кірова майстром на гарячих дільницях;

№ 30 від 31.03.2005 про звільнення у зв’язку з переводом до «Макіївського металургійного заводу» (а.с. 76-83).

Як вбачається з виписки з наказу ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» ОБ №411 від 27.09.1995 «Про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та Списком № 2», підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 підручного сталевара мартенівської печі мартенівського цеху (а.с.92).

Як вбачається з виписки з наказу Макіївського металургійного комбінату ім. С.М. Кірова від 06.08.1996 ОБ № 324 «Про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та Списком № 2», підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 майстра на гарячих дільницях (а.с.93).

Як вбачається з виписки з наказу ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» ОБ №534 від 16.11.2001 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 майстра на гарячих дільницях (а.с. 94).

Як вбачається з виписки з наказу ОД № 7 від 28.03.2005 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 майстра на гарячих дільницях (а.с.95).

Відповідно до довідки ВАТ «Макіївський металургійний завод» № 215 від 19.10.2017 «Про підтвердження пільгового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» ОСОБА_1 в період з 11.08.1988 по 23.05.1993 працював у ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» на посаді підручного сталевара мартенівської печі мартенівського цеху, що передбачено Списком № 1, з 05.12.1994 по 31.03.2005 на гарячих дільницях роботи вогнеупорником та майстром, що також передбачено Списком № 1 (а.с. 91).

Згідно статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки Намібії» зазначено, що держави члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів». Так, у справі «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &до) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш смертним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey 10.05.2001&с ). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіка Молдова та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої договірної сторони (тобто є окупованою) (Mozer v . the Republic of Moldova and Russia 23022016 Ц 142).

Отже, оскільки право позивача, як право на пенсію, ґрунтується на положеннях Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Таким чином, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

У відповідності до частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно із статтею 21 Конституції України, усі люди є вільними у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Оцінюючи ксерокопію наданої позивачем довідки від 19.10.2017 № 215, виданої підприємством на тимчасово окупованій території України, суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou V. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), згідно яких ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість прийняття до уваги зазначеної довідки, яка підтверджує пільгових стаж позивача за списком № 1.

Відповідно до Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою постановою Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р., постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, Розділом ІІІ підрозділу 28 передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення професій, за якими працював позивач.

Суд зазначає, що наведені відомості у трудовій книжці про роботу позивача за вказані періоди та інші надані до суду докази у їх сукупності свідчать про зайнятість останнього на відповідних посадах, віднесених до Списку № 1. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, а відтак факт роботи позивача у спірні періоди підтверджується відповідними записами, які були внесені відповідно до діючого законодавства.

Крім того, доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці на металургійному виробництві та інших доказів, які підтверджували б не виконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірні періоди до суду не надано.

У відповідності до пункту 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі також – Постанова № 637), у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови).

Пунктом 17 Постанови № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов’язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пенсійні органи повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об’єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.02.2018 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 11.08.1988 по 23.05.1993 та з 05.12.1994 по 31.12.1999 з зобов'язанням відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 періоди роботи з 11.08.1988 по 23.05.1993 та з 05.12.1994 по 31.12.1999 на підприємстві ПрАт «Макіївський металургійний комбінат ім. С.М. Кірова».

Водночас, щодо позовних вимог позивача про зобов’язання відповідача повести перерахунок пенсії, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення відповідача прийняте без повного з’ясування обставин справи та інших документів наданих позивачем.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про застосування положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

З урахуванням дискреційних повноважень Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на прийняття рішення про призначення/перерахунок пенсії, відповідно до ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, та визначення підстав, за яких призначається даний вид пенсії або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважає необхідним зобов’язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії відповідно до пп. 1п. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу встановлених судом періодів роботи.

Відповідно до п.п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправним та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідач має враховувати висновки рішення в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача з зарахуванням визначеного судом періоду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією № 16160027 від 14.05.2018, позивач за подання адміністративного позову сплатив 704,80 грн. судового збору (а.с.75).

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Скасувати рішення Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (ЄДРПОУ 41250905; 87502, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Перемоги, буд. 16) від 17.02.2018 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 87503, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Захисників УкраїниАДРЕСА_1) періодів роботи з 11.08.1988 по 23.05.1993 та з 05.12.1994 по 31.12.1999 на підприємстві ПрАТ «Макіївський металургійний комбінат ім. С.М. Кірова».

Зобов’язати Маріупольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ; 42171861, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 87503, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Захисників УкраїниАДРЕСА_1) № 84 від 04 січня 2018 року про призначення пенсії відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” з врахуванням до його пільгового стажу періодів роботи з 11.08.1988 по 23.05.1993 та з 05.12.1994 по 31.12.1999 на підприємстві ПрАт «Макіївський металургійний комбінат ім. С.М. Кірова» за даними трудової книжки БТ-І № 6493211.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ; 42171861, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; 87503, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Захисників УкраїниАДРЕСА_1) понесені судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Ушенко С.В.