Ухвала суду № 77299353, 23.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3730/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм-С" (майдан Незалежності, 3/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40732177) до Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 39456414) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайм-С" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області:

- форми "Р" від 17.04.2018 №000481407 за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14010100 на суму 1 700 787,50 грн, в т.ч. за податковим зобов'язанням + 1 360 630грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 340 157,50грн;

- форми "В4" від 17.04.2018 від №0001491407 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 173 384грн;

- форми "ПН" від 17.04.2018 №0001501407 за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 на суму штрафу в розмірі 15 438 670,50 грн;

- форми "ПН" від 03.05.2018 №00001791407 за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 на суму штрафу в розмірі 15 438 670,50грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а саме, до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач не надав належних доказів щодо неможливості сплати судового збору.

Станом на 23.10.2018 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Однак, 23.10.2018 позивачем до суду подано клопотання, у якому позивач просить продовжити строк для сплати судового збору, мотивуючи клопотання тим, що рахунки позивача арештовані, а тому у останнього відсутня можливість сплатити судовий збір. Підставою арешту рахунків стала постанова Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці від 29.12.2017 №253/СМ258 про накладення штрафу уповноваженими особами на позивача у розмірі 96 000,00 грн. У даний час вказана постанова оскаржується, а також подана скарга до Конституційного суду України щодо перевірки на відповідність Конституції України ч.5 ст.2Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а закон не передбачає можливості забезпечити Конституційну скаргу за заявою позивача, чим унеможливлює зняття арешту з рахунків позивача. Крім того, позивач не може виконати постанову від 29.12.2017 №253/СМ258 про накладення штрафу уповноваженими особами на позивача у розмірі 96 000,00 грн, оскільки вона наразі оскаржується.

У той же час, позивач у своєму клопотанні зазначає, що наразі питання щодо отримання фінансової допомоги по сплаті судового збору у розмірі 491 282,69 грн вирішено, але через арешт рахунікв ТОВ "Клайм-С" позивач не в змозі сплатити судовий збір зі своїх рахунків, тому тривають переговори про представництво та сплату судового збору представником.

Таким чином позивач вказує, що не мав можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача щодо продовження строку для сплати судового збору та вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.10.2018 включно.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм-С" про продовження процесуального строку для усунення недоліків - задовольнити.

2. Продовжити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Клайм-С" строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 26 жовтня 2018 року.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька