Рішення № 7729920, 04.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10р.Справа № 6/557-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Л.К.",

м. Бориспіль, Київська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення 11 118,25 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Вакуленко Є.В., довіреність б/н від 01.11.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Л.К.", м. Бориспіль, Київська областьдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Підгородне, Дніпропетровська областьдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10519,25 грн. на підставі договору купівлі-продажу товару № 720 від 16.04.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 111,18 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 30.11.2009р. та від 22.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію ФОП, а відповідач 14.12.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.01.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.01.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за участю позивача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 720, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 29.04.2009р. по 30.07.2009р. по видаткових накладних разом з рахунками-фактурами передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 23042,45 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.4.2 даного договору зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 45 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківських виписок, оплатив та частково повернув отриманий ним від позивача обумовлений і письмово узгоджений товар частково у сумі 11924,20 грн. у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті отриманого товару у сумі 11118,25 грн., яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договору поставки товару № 720 від 16.04.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 111,18 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач в рахунок оплати боргу у добровільному порядку перерахував позивачеві відповідно до банківської виписки грошові кошти у сумі 599,00 грн. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача 10519,25 грн. основного боргу та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 111,18 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 10519,25 грн., повністю підтверджується видатковими накладними про отримання відповідачем від позивача товару на оспорювану суму, банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого товару та суми боргу, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2009р., у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 10519,25 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу у сумі 599,00 грн., сплачених відповідачем позивачеві у добровільному порядку провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 111,18 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу у сумі 599,00 грн. провадження по справі припинити.

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Л.К." (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79, код ЄДРПОУ 31482321, р/р 26001001967181 в КМФ АКБ м. Києва, МФО 322012) 10519,25 грн. (десять тисяч п`ятсот девятнадцять гривень 25 коп.) - заборгованості, 111,18 грн. (сто одинадцять гривень 18 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 02.02.2010р.