Рішення № 77299161, 17.10.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8268/17

2-др/357/13/18

Категорія 29

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»; 2) ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 року після проголошення рішення у даній справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

В заяві заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 27 794,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до умов договору №63/К від 07.09.2016 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, останній надавав позивачу правову допомогу при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»; 2) ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При розгляді справи по суті представник позивача зробив заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі.

Представник відповідача 16.10.2018 року подав до суду клопотання про зменшення судових витрат, просив зменшити судові витрати позивача, а сам судовий збір, сплачений позивачем пропорційно задоволених позовних вимог та відмовити у стягненні витрат, пов’язаних з наданням правничої допомоги, у зв’язку з відсутністю правових підстав.

Дослідивши матеріали справи та надані суду документи, судом встановлено наступне.

20.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.10.2018 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 273 117 грн. 65 коп. та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

21.08.2018 року представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву (а.с. 154) та попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу на суму 17500 грн. (а.с. 161).

Про відшкодування витрат на правничу допомогу і поданням додатково доказів понесення витрат також заявив представник позивача перед судовими дебатами

Стаття 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Стаття 59 Конституції України визначає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача надав договір про надання правничої допомоги №151/17 від 27.09.2017 року, укладений між ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», в особі директора ОСОБА_4 та Адвокатським оьбєднанням «Національна колегія адвокатів», в особі голови ОСОБА_5, додаток №1 до договору, акт прийому-передачі виконаних робіт, виписки по рахунку та квитанції.

Слід звернути увагу, що надані стороною позивача виписки по рахунку на загальну суму 55000 грн. (а.с. 166,167) не містять відповідної відмітки з банку про проведення операції, при цьому міститься копія печатки ВАТ "Київ", що не є стороною договору від 27.09.2017 року про надання правової допомоги № 151/17, укладеного відповідачем з адвокатським об'єднанням.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.02.2018 року згідно договору про надання правничої допомоги №151/17 від 27.09.2017 року, за послуги надані за період з 01.01.2018 року нараховано всього 25000 грн.

05.10.2018 року після проголошення рішення до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, до якої надано додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №63/К від 07.09.2016 року, розрахунок витрат на правову допомогу, акт про надання правничої допомоги, розрахунок-фактура та квитанції. Заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати сумі 27 794,80 грн.

Представник відповідача 16.10.2018 року подав до суду клопотання про зменшення судових витрат позивача, просив зменшити судові витрати позивача, а саме судовий збір, сплачений позивачем пропорційно задоволених позовних вимог та відмовити у стягненні витрат, пов’язаних з наданням правничої допомоги, у зв’язку з відсутністю правових підстав.

Відповідно до умов договору №63/К від 07.09.2016 року адвокатське обєднання «Компаньйон та партнери», в особі партнера ОСОБА_2, останній взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу, представляти права і законні інтереси ОСОБА_1 у бідь-якій цивільній справі пов’язаній з відшкодуванням шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 30.08.2016 року.

Згідно п. 3 додатку 1 до договору №63/К від 07.09.2016 року, вартість години роботи адвоката становить 1500 грн.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу та акту виконаних робіт від 01.10.2018 року, всього відпрацьовано 18 годин на загальну суму 27000 грн.

Згідно квитанцій від 02.10.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 здійснив оплату за правничу допомогу адвоката в сумі 27000 грн.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданихпослуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 2 831,18 грн., тобто 1% від задоволеної до стягнення суми.

Оскільки ціна позову по справі становила 363 117,65 грн., проте позов задоволено частково, на суму 283 117,65 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 21671,20 грн.

Заперечення представника відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в матеріаіх справи наявний договір про надання правової допомоги №63/к від 07.09.2016 року, укладений саме на надання правничої допомоги у даній справі, договір укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об’єднанням «Компаньйон та партнери» в особі партнера ОСОБА_2, при цьому вказаним договором адвоката не наділено правом підписувати позовну заяву від імені позивача.

Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката вказаний в розрахунку та акті про надання правничої допомоги від 01.10.2018 року є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню пропорційно до задоволених судом позовних вимог (частковому задоволенню).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 21 671,20 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» в дохід держави судовий збір в сумі 2 831,18 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6