Ухвала суду № 77298944, 23.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3990/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грівлад» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа, по якій перше судове засідання було призначено на 01.10.2018 о 12:00 год.

Згідно наданого до суду засобами електронного зв'язку 14.09.2018 (вхід. № ЕП/5101/18), та засобами поштового зв'язку 17.09.2018 (вхід. № 27071/18) клопотання, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не може направити представника в судове засідання, призначене на 01.10.2018 о 12:00 год., у зв'язку із завантаженістю працівника відділу, який здійснює представництво в адміністративних судах за даним напрямом роботи. У зв'язку із цим позивач просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 01.10.2018 о 12:00 год., у режимі відеоконференції.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Завальнюка І.В. у відрядженні, судове засідання, призначене на 01.10.2018 о 12:00 год., перенесено на 23.10.2018 о 10:00 год.

Однак в зазначене судове засідання, 23.10.2018 о 12:00 год., представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином засобами електронного зв'язку шляхом направлення повістки-виклику на електронну пошту, зазначену позивачем у позовній заяві: kyiv@mns.gov.ua (а.с. 101-105); будь-яких клопотань / заяв про відкладення судового засідання, участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, розгляду справи без його участі тощо до суду від позивача не надійшло.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку із цим на обговорення учасників справи судом поставлено питання про продовження розгляду справи по суті за умов неявки представника позивача - суб'єкта владних повноважень.

Представник відповідача проти продовження розгляду заперечував та наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ч.5 ст.205 КАС України.

Вислухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Так, поведінка представника позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не з'явившись у судове засідання, позивач (представник позивача) недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників справи, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача - суб'єкта владних повноважень, який про час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, не з'явився до суду та не надав будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу, а представник відповідача в судовому засіданні не наполягав на розгляді справи по суті та клопотав на залишенні позовної заяви без розгляду, суд, керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (91691, м. Київ, вул. Володимирська, 13; 38620155) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грівлад» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1, каб. 26; 33988130) про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018 року.

Суддя І.В. Завальнюк