Ухвала суду № 77298863, 22.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4224/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності контролю за виконанням Постанови КМУ № 545 від 12.07.17 ООДА;

- зобов'язати відповідача:

- вчинити вичерпних заходів на належне виконання Постанови КМУ № 545 від 12.07.17 року;

- скасувати лист голови ООДА від 23.11.17 на адресу голови ООР щодо створення КУ «Одеський обласний ресурсний центр підтримки інклюзивної освіти», який не відповідає змісту вказаної Постанови КМУ,

- звернутися до голови ООР з повідомленням про невідповідність вказаного листа від 23.11.17 року змісту Постанови, надавши копію до ООАС, позивачу,

- притягти до відповідальності посадових осіб, надавши результати службового розслідування, вжиття заходів дисциплінарного впливу.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо позивача;

- письмового зазначення та надання доказів, що підтверджують усі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, що: 17.08.18 в ООАС в судзасіданні по справі № 815/610/18 позивач отримала належно завірену копію листа голови ООДА від 23.11.17 на адресу голови ООР; під час здійснення перевірки виконавської дисципліни в ООДА з 04.06.18 до 14.06.18 звернулась до членів робочої групи КМУ в зв'язку з неналежним виконанням Постанови КМУ № 545 від 12.07.17; додатково звернувшись на гарячу лінію «КМУ», однак отримала лише відписку, тощо;

- копії листа від 28.11.17;

- письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, - у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- письмового зазначення обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що оскаржувана бездіяльність порушує права, свободи, інтереси позивача;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії позовної заяви - для відповідача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 30.08.2018 року, про що свідчить розписка позивача.

Ухвалами суду від:

- 17 вересня 2018 року: заяву ОСОБА_1, вхід. № 25735/18 від 03.09.2018 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви - задоволено; продовжено позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали;

- 28 вересня 2018 року: заяву ОСОБА_1, вхід. № 27847/18 від 21.09.2018 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви - задоволено; продовжено позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 28.09.2018 року отримано позивачем 08.10.2018 року, про що свідчить розписка позивача. Тобто, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, з урахуванням вихідних та святкового днів, - 16.10.2018 року включно.

Позивачем 03.09.2018 року, 21.09.2018 року та 09.10.2018 року до суду подано заяви про усунення недоліків, вхід. № 25735/18, № 27847/18, № 29983/18, з додатками, якими ухвалу суду від 27.08.2018 року позивачем виконано частково. Щодо неусунених позивачем недоліків позовної заяви слід зазначити наступне.

По-перше, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 27.08.2018 року та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Жодних доводів та/або доказів щодо причин невиконання наведених вимог ухвали суду та КАС України позивачем не зазначено та/або не надано.

По-друге, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копії позовної заяви - для відповідача.

Встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 27.08.2018 року та ч. 1 ст. 161 КАС України.

Жодних доводів та/або доказів щодо причин невиконання наведених вимог ухвали суду та КАС України позивачем не зазначено та/або не надано.

По-третє, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Документ про сплату судового збору у встановленому розмірі до суду не подано.

Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви позивачем не усунуто.

При цьому у заявах про усунення недоліків позивач повторно просить звільнити її від сплати судового збору. До заяви про усунення недоліків, вхід. № 25735/18 від 03.09.2018 року, додано довідку центрального відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного УПФУ в м. Одесі від 24 червня 2018 року № 5387, виданої позивачу про отримання пенсії за віком при повному стажі за період січень - грудень 2017 року.

Проте, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 ЗУ № 3674-VI.

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 статті 8 ЗУ № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, будь-яких правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Довідка центрального відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного УПФУ в м. Одесі від 24 червня 2018 року № 5387 не може вважитись належним та самостійним доказом підтвердження незадовільного майнового стану позивача, оскільки з неї не вбачається відсутності інших джерел доходу. Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки про доходи від фіскального органу) позивач не надала.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах у справах № 815/2380/18 від 5 жовтня 2018 року, № 815/2381/18 від 20 вересня 2018 року, № 815/4187/17 від 17 вересня 2018 року, № 815/715/18 та № 815/7790/13-а від 13 липня 2018 року, № 815/7790/13-а від 8 травня 2018 року тощо.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору - є необґрунтованими, не доведеними та безпідставними, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

По-четверте, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) фактично позивачем на усунення недоліків позовної заяви суду подано: заяву про усунення недоліків, вхід. № 25735/18 від 03.09.2018 року - на 1-му арк. в 1-му примірнику; дод. 1 до заяви про усунення недоліків від 01.09.2018 року по справі № 1540/4224/18 за ухвалою від 27.09.2018 року - на 1-му арк. в 1-му примірнику; довідку від 24 червня 2018 року № 5387 - на 1-му арк. в 1-му примірнику; двох листів Управління з питань роботи із зверненнями громадян секретаріату Кабінету Міністрів України - на 1-му арк. в 1-му примірнику; листа Управління з питань роботи із зверненнями громадян секретаріату Кабінету Міністрів України - на 1-му арк. в 1-му примірнику; листа Міністерства соціальної політики України «Про реформування закладів інституційного догляду та виховання дітей» № 4245/0/2-18/37 від 03.03.2018 року - на 1-му арк. в 1-му примірнику; листа голови обласної державної адміністрації № 01/02-11/7326 від 23.11.2017 року - на 1-му арк. в 1-му примірнику; заяви про усунення недоліків, вхід. № 27847/18 від 21.09.2018 року, - на 1-му арк. в 1-му примірнику; заяви про усунення недоліків, вхід. № 29983/18 від 09.10.2018 року, - на 1-му арк. в 1-му примірнику.

Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 27.08.2018 року та ч. 1 ст. 161 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів, зокрема, з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов'язальною та безальтернативною.

Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, з урахуванням вихідного дня, - є 22.10.2018 року.

Станом на 22.10.2018 року позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова