Ухвала суду № 77298399, 22.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р. Справа №234/2540/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

28.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2018 року зазначену справу передано до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у здійсненні виконавчого провадження № 18107746. Зобов'язано Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вирішити питання щодо застосування відносно боржника - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради примусових заходів з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В решті заявлених позовних вимог, - відмовлено. Зобов`язано Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року.

Однак, звіт про виконання судового рішення від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду надано не було.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року встановлено Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року у справі №234/2540/18 та зобов'язано надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідачем до суду надано звіт, відповідно до якого 03.09.2018 року державним виконавцем направлено вимогу до УПСЗН Краматорської міської ради виконати рішення Краматорського міського суду №2а-6717/2009 від 06.11.2009 року.

На виконання вказаної вимоги, УПСЗН Краматорської міської ради надало відповідь, у якій зазначено, що Бюджетним кодексом України в частині виконання Державного бюджету передбачено, що видатки Державного бюджету включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, пов'язані із реалізацією програм та заходів згідно зі статтею 87 Бюджетного кодексу України. Зазначена стаття бюджетного кодексу не містить інформації щодо видатків по виконавчих документах. Забезпечення виконання рішення можливо лише у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет». Таким чином, вимогу від 03.09.2018 року управління залишило без задоволення.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, а також звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, вважає за необхідне встановити новий строк подання звіту, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009 до теперішнього часу не було виконано в повному обсязі.

Поряд з цим, право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

Держаним виконавцем не здійснено всіх належних заходів, щодо примусового виконання рішення суду з 2009 року.

Поряд з цим, суд роз'яснює, що виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії для цього повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходи примусового виконання рішень передбачені ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Водночас, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений широким колом прав, а саме:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не здійснено належних заходів щодо примусового виконання рішення суду, а тому суд не приймає вказаний звіт в якості виконання рішення суду. Отже, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, про необхідність встановлення додаткового строку-1 місяць для подачі звіту.

Поряд з цим, суд роз'яснює, що у випадку ненадання звіту про виконання судового рішення суд може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року у справі №234/2540/18 та зобов'язати надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.