Ухвала суду № 77298311, 17.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13510/18

1-кс/295/6438/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі судового засідання Поліщук К.Г., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальним провадженням за №12017060020004511 від 23.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та №12018060020002826 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання потерпілий вказує, що Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017060020004511 і № 12018060020002826, де ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «ПОДІК», яке знаходиться за юридичною адресою, м.Житомир, майдан Смолянський, будинок №3 і одночасно будучи засновником ТОВ «ВЖРЕП №11», в період з березня 2016 по даний час, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, приватного підприємства «ПОДІК», незаконно використовував і використовує у власних інтересах та в інтересах ТОВ «ВЖРЕП №11», інструмент та інвентар ПП «Подік»: вишку будівельну Тура, вартістю 5550 грн., два балони кисневих, вартістю 1000 грн., балон пропановий, вартістю 1000 грн., правило 3м., вартістю 100 грн., правило 2м., вартістю 100 грн., шланг кисневий, вартістю 210 грн., шланг пропановий, вартістю 210 грн., стойки 2,1 м., 15 шт., вартістю 1750 грн., 12 рам, вартістю 1360 грн., 10 домкратів, вартістю 500 грн., п’ять поперечин 0,7, вартістю 150 грн., стяжку 3,7 м., 7 шт., вартістю 420 грн., стяжку 3,0 м., 28 шт., вартістю 5680 грн., сходи д/л, 2 шт., вартістю 200 грн. сходи мет., вартістю 100 грн., щит дерев’яний, 8 шт., вартістю 400 грн., бетонозмішувач редукторний 225 л., вартістю 6400 грн., бензоріз, вартістю 24600 грн., вібротрамбовку АВАНТ АР- 85, вартістю 39789 грн., кутову шліф машину, вартістю 3500 грн., електродрель ВМХ-120, вартістю 2250 грн., перфоратор НР 4002, вартістю 11000 грн., дрель ВИР, вартістю 700 грн., вишку будівельну Тура, вартістю 5500 грн., нівелір, вартістю 2000 грн., штатив (триногу), вартістю 600 грн., трансформатор зварювальний стш 252 вартістю 5600 грн., трансформатор зварювальний стш 256 вартістю 3600 грн., а всього незаконно користується майном ПП «Подік» на загальну суму 118 269 грн. та завдав збитків підприємству у зв’язку з неможливістю використання даного інструменту та інвентарю на загальну суму 544190 грн., а всього на загальну суму 662 452 грн.

В період з лютого 2016 року по жовтень 2017 року ОСОБА_2 незаконно використовував у власних інтересах та в інтересах ТОВ «ВЖРЕП №11», автотранспорт ПП «ПОДІК»: Зіл 431412 д.н. НОМЕР_1, ЗІЛ ММЗ 4502 д.н. НОМЕР_2, ТАТА ДДТ1116 д.н. НОМЕР_3, ГАЗ 33023 д.н. НОМЕР_4, Пежо Партнер д.н. НОМЕР_5, навантажувач УНС – 060, під керуванням водіїв, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Безпосередньо ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 використовували автомобіль в інтересах ТОВ «ВЖРЕП №11». При цьому, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були працівниками ПП «Подік». Автотранспорт протягом зазначеного періоду був задіяний на виконанні робіт: в м.Коростишеві, в Дочірньому підприємстві «ОСОБА_9 ІЗОЛЯЦІЙНІ КОМПОНЕНТИ», ЄДРПОУ 32002742 (м.Малин, вулиця Неманихіна, 2); в Державному підприємстві «Овруцьке Спеціалізоване Лісове Господарство», ЄДРПОУ 00991893 ( м.Овруч, вулиця Житомирська,35). В результаті підприємству були заподіяні збитки на загальну суму 271280 грн. За даними обставинами 12 липня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про кваліфікацію таких дій за частиною 1 статті 364-1 КК України.

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 уклав від імені ПП «ПОДІК» з ТОВ «ВЖРЕП-11», в особі ОСОБА_7 договір про надання 1 000 000 грн. поворотної фінансової позики, немаючи реальної можливості надати таку позику, а також бажання виконувати цей договір.

Незважаючи, що така позика не надавалася (за договором позики строк її повернення до 21 жовтня 2016 року) і немаючи наміру і можливості її надати, 20 жовтня 2016 року, в приміщенні нотаріальної контори, АДРЕСА_1, уклав з підприємством, ТОВ «ВЖРЕП-11», в особі ОСОБА_7, договір іпотеки.

За даним договором, ПП «ПОДІК» в особі директора ОСОБА_2 і ТОВ «ВЖРЕП-11» в особі ОСОБА_7, а фактично ОСОБА_2 одноосібно, забезпечує виконання забов’язання, яке нібито виникло на підставі Договору про надання поворотної фінансової позики від 12 квітня 2016 року в сумі 1 000 000 грн. і передає у забезпечення виконання зобов’язань нерухоме майно, майновий комплекс адміністративних та виробничих будівель: офісні приміщення літ. «З» площею 267,8 кв.м., баня-склад, гараж літ. «Ж» площею 446,2 кв.м., майстерня літ. «К» площею 366 кв.м., прохідна літ. «Р» площею 8,5 кв.м., загальною площею 1088,5 кв.м., які знаходяться в м.Житомирі на майдані Смолянському, буд.3. Вартість предмету іпотеки становить 1579725 грн. Відповідно на дане майно накладено заборону.

Незважаючи, що позика за договором від 12 квітня 2016 року не надавалася, 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 знову укладає від імені ПП «ПОДІК» з ТОВ «ВЖРЕП-11», в особі ОСОБА_7 договір про надання 700 000 грн. поворотної фінансової позики, яка підлягає поверненню до 12 жовтня 2016 року.

Незважаючи, що така позика за договором від 29 вересня 2016 року не надавалася 07 жовтня 2016 року, в приміщенні нотаріальної контори, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 уклав з підприємством, ТОВ «ВЖРЕП-11», в особі ОСОБА_7, договір застави.

За даним договором застави, ПП «ПОДІК» в особі директора ОСОБА_2 і ТОВ «ВЖРЕП-11» в особі ОСОБА_7, а фактично ОСОБА_2 одноосібно, забезпечує виконання забов’язання на підставі Договору про надання поворотної фінансової позики від 29 вересня 2016 року в сумі 700 000 грн. і передає у забезпечення виконання зобов’язань за договором транспортні засоби підприємства, (автомобіль ОСОБА_10, 1.8 (легковий комбі-В) - 237450,00грн., автомобіль РЕUGЕОТ Раrtnег 1.4 (фургон малотонажний - В) - 71034,00грн., автомобіль ІЖ- 27175 (фургон малотонажний -В) - 37681,00грн., автомобіль ГАЗ -33023 (бортовий малотонажний -В) -51834,00грн., автомобіль ЗІЛ -13О (автопідйомник -С) - 75652,00грн., автомобіль МАЗ-533702-240 (автокран 10-20т.-С) - 493574,00грн., автомобіль ТАТА_LРТ 111 (вантажний бортовий)-503983,00грн., автомобіль ГАЗ 3221 (пасажирський -В) - 15956,00грн., автомобіль ГАЗ 32213-418 (автобус-D) - 56298,00грн., автомобіль ЗІЛ 431412 (самоскид-С) - 13336,00грн., автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502 (самоскид-С)-13336,00грн., екскаватор ЭО -2621В-3 - 47734,00грн., навантажувач UNС -600 - 136010,00 грн.) загальна вартість яких становить 1 753 878 грн.

Ненадававши за договорами від 12 квітня 2016 року і 29 вересня 2016 року позики, 25 липня 2017 року ТОВ «ВЖРЕП-11» в особі ОСОБА_7 звертається до ПП «Подік» з листом про термінове погашення заборгованості (повернення грошових коштів) товариству, як це зазначено в договорі застави або передачу в рахунок грошового боргу офісного приміщення площею 267,80 кв.м. за адресою: м. Житомир, майдан Смолянський,3.

Зрозумівши, що з підприємством відбуваються незрозумілі речі, а директор ПП «Подік» ОСОБА_2 ухиляється від зустрічі, ОСОБА_1 приступив до виконання обов’язків директора підприємства і виявив дані правопорушення та звернувся до правоохоронних органів та суду.

В результаті, відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 09 січня 2018 року (справа №906/867/17) договір позики від 12 квітня 2016 року є неукладеним, а згідно рішення цього суду від 18 червня 2018 року (справа №906/236/18) договір іпотеки від 20 жовтня 2016 року визнано недійсним. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25 січня 2018 року (справа №906/866/17) договір позики від 29 вересня 2016 року є неукладеним, а згідно рішення цього суду від 17 травня 2018 року (справа №906/176/18) договір застави від 07 жовтня 2016 року визнано недійсним. За даними обставинами 28 серпня 2017 року внесені відомості до ЄРДР про кваліфікацію таких дій за частиною 1 статті 190 КК України.

У судове засідання потерпілий не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, які перебувають у володінні Дочірнього підприємства «ОСОБА_9 ІЗОЛЯЦІЙНІ КОМПОНЕНТИ», ЄДРПОУ 32002742 (м.Малин, вулиця Неманихіна, 2), доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати потерпілому ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Дочірнього підприємства «ОСОБА_9 ІЗОЛЯЦІЙНІ КОМПОНЕНТИ», ЄДРПОУ 32002742 (м.Малин, вулиця Неманихіна, 2), а саме: зняти копії договорів, які були укладені у 2016-2017 роках між Дочірнім підприємством «ОСОБА_9 ІЗОЛЯЦІЙНІ КОМПОНЕНТИ» і ТОВ «ВЖРЕП-11» з приводу виконання робіт де в складових є задіяння транспортних засобів; зняти копії підсумкових відомостей ресурсів, які надавалися ТОВ «ВЖРЕП-11» ДП «ОСОБА_9 ІЗОЛЯЦІЙНІ КОМПОНЕНТИ» для проведення розрахунків за виконані роботи в період з березня 2016 по грудень 2017 року, включно; зняти копії довідок про вартість виконаних робіт та витрат, які надавалися ТОВ «ВЖРЕП-11» ДП «ОСОБА_9 ІЗОЛЯЦІЙНІ КОМПОНЕНТИ» для проведення розрахунків за виконані роботи в період з березня 2016 по грудень 2017 року, включно; зняти копії актів приймання виконаних робіт, які виконувалися ТОВ «ВЖРЕП-11» в період з березня 2016 по серпень 2017 року, включно.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка