Рішення № 7729828, 03.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 6/348-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙМОС ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДИНГСІСТЕМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 64 070, 24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тішунін О.А., довіреність б/н від 03.03.2009р.;

від відповідача - Кафтасьєва Г.В., довіреність б/н від 14.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙМОС ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДИНГСІСТЕМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 33751,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 18/01-2008 від 14.01.2008р. на виконання комплексу робіт з будівництва мережі мобільного зв’язку стандарту UМТS Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. Базова станція DP DNI PRS, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський 3.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19035,60 грн., що становить вартість неповернутих будівельних матеріалів, на підставі п. 14.2 умов договору підряду, за невиконання зобов’язань по даному договору - 4016,83 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 2857,32 грн. інфляційних, 502,10 грн. -3% річних та 5564,56 грн. заборгованості за договором оренди товарно-матеріальних цінностей № 18/10-01 від 18.10.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем та пов’язаного з вищеназваним договором підряду.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 657,27 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення документально обґрунтованих підстав.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивач визнає частково, а саме у сумі 33751,00 грн., решту позовних вимог позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач не виконав умови вищеназваного договору саме з вини позивача, оскільки саме позивач, в порушення п.1.2 умов вищеназваного договору підряду, не надав відповідачеві дозвільної та погоджувальної документації на проведення будівельних робіт, про що відповідач письмово повідомив позивача листом № 47/05 від 27.05.2008р. і у зв’язку з чим відповідач позбавлений був можливості виконати умови вищеназваного договору підряду відповідно до чинного законодавства України.

05.10.2009р. відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” як генерального замовника по підрядним договорам на виконання комплексу робіт з будівництва мережі мобільного зв’язку стандарту UМТS Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. Базова станція DP DNI PRS, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський 3.

20.08.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 03.09.2009р. до 08.10.2009р., до 03.11.2009р. та до 24.11.2009р., у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

08.10.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 31.01.2010р.

03.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.11.2009р., до 22.12.2009р. та до 26.01.2010р. для надання сторонам часу для врегулювання спору у добровільному порядку.

26.01.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду №18/01-2008, на виконання комплексу робіт з будівництва мережі мобільного зв’язку стандарту UМТS Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. Базова станція DP DNI PRS, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, 3, відповідно до п.11.1 умов якого, позивач у якості передоплати 16.01.2008р. платіжним дорученням №7 перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 75849,28 грн., на які відповідач повинен був виконати підрядні роботи, але приймаючи до уваги, що позивач в порушення п.1.2 умов вищеназваного договору підряду, не надав відповідачеві дозвільної та погоджувальної документації на проведення вищезазначених будівельних робіт, про що відповідач письмово повідомив позивача листом № 47/05 від 27.05.2008р., відповідач не мав можливості, відповідно до чинного законодавства України, виконати означені підрядні роботи у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 75849,28 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що позивач перед відповідачем мав заборгованість у сумі 23062,68 грн. сторони провели зарахування зустрічних однорідних вимог на дану суму у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на 23062,68 грн. і становила 52786,60 грн. і оскільки відповідач згідно умов вищеназваного договору на суму 19035,60 грн. придбав будівельні матеріали, необхідні для виконання умов договору підряду, сума боргу відповідача перед позивачем зменшилась на 19035,60 грн. і становила 33751,00 грн., так як відповідач саме з вини позивача не приступив до виконання підрядних робіт, про що сторони 01.01.2009р. склали Акт звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін за яким заборгованість відповідача перед позивачем становила 33751,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Листом від 01.04.2009р. за № 45/04 на ім’я позивача відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 33751,00 грн. яку зобов’язався у добровільному порядку повернути позивачеві, але не повернув у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 33751,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 18/01-2008 від 14.01.2008р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19035,60 грн., що становить вартість неповернутих будівельних матеріалів, на підставі п. 14.2 умов договору підряду, за невиконання зобов’язань по даному договору - 4016,83 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 2857,32 грн. інфляційних, 502,10 грн. -3% річних та 5564,56 грн. заборгованості за договором оренди товарно-матеріальних цінностей № 18/10-01 від 18.10.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 657,27 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення обґрунтованих підстав.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 33751,00 грн. за невиконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.01.2009р. та листом відповідача на ім’я позивача за № 45/04 від 01.04.2009р., яким відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 33751,00 грн. і яку зобов’язувався у добровільному порядку перерахувати позивачеві, але станом на день розгляду справи у суді не перерахував у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 33751,00 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 19035,60 грн., що становить вартість неповернутих будівельних матеріалів, слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 14.2 умов договору підряду за невиконання зобов’язань по даному договору - 4016,83 грн. пені, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки протирічать вимогам ст. 614 Цивільного кодексу України яка передбачає відповідальність за порушення зобов’язань тільки при наявності вини, а вина відповідача відсутня, так як до виконання своїх договірних зобов’язань за договором підряду відповідач не приступив із-за відсутності дозвільної та погоджувальної документації на проведення будівельних робіт які в порушення п.1.2 умов вищеназваного договору підряду, позивач не надав відповідачеві, про що відповідач письмово повідомив позивача листом № 47/05 від 27.05.2008р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 2857,32 грн. інфляційних, 502,10 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1350,04 грн. інфляційних та 168,76 грн. -3% річних починаючи з травня 2009 року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5564,56 грн. заборгованості за договором оренди товарно-матеріальних цінностей № 18/10-01 від 18.10.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, та пов’язаного з вищеназваним договором підряду, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 657,27 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Клопотання позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача без зазначення обґрунтованих підстав, слід визнати необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” як генерального замовника по підрядним договорам на виконання комплексу робіт з будівництва мережі мобільного зв’язку стандарту UМТS Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. Базова станція DP DNI PRS, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, 3, не підлягає задоволенню, оскільки сторони письмово узгодили між собою про суму боргу яка сторонами у відзиві на позов та в судовому засіданні не оспорювалась.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДИНГСІСТЕМ" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1/11, код ЄДРПОУ 35230425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙМОС ЛТД" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, код ЄДРПОУ 21887102, р/р 26006039264100 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 33751,00 грн. (тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят одна гривень 00 коп.) - борг за невиконання умов Договору, 19035,60 грн. (дев’ятнадцять тисяч нуль тридцять п`ять гривень 60 коп.) - борг за неповернуті будівельні матеріали, 1350,04 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят гривень 04 коп.) - інфляційних, 168,76 грн. (сто шістдесят вісім гривень 76 коп.) -3% річних, 5564,56 грн. (п’ять тисяч п’ятсот шістдесят чотири гривень 56 коп.) - заборгованість по договору оренди товарно-матеріальних цінностей та інших технічних засобів № 18/10-01 від 18.10.2007р., 638,87 грн. (шістсот тридцять вісім гривень 87 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.01.2010р.