Рішення № 77298168, 11.10.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 жовтня 2018 р. Справа № 0240/2104/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД (далі - ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 3356 від 11.06.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що контролюючим органом безпідставно було прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 20.07.2015 по 30.04.2018 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області оскільки, ухвала не відповідає вимогам закону та не містить рішення про призначення перевірки, та у резолютивній частині ухвали доручено працівникам ГУ ДФС у Вінницькій області здійснити позапланову виїзну документальну перевірку товариства "Спредом", а не позивача.

Позивач не погоджуючись із наказом про проведення перевірки звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.07.2018.

26.07.2018 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає. У відзиві зазначено, що у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 та пункту 82.2 ст. 82 пункту 75.1 статті 75 ПК України та з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/2587/18 від 09.02.2018, виданий наказ ГУ ДФС у Вінницькій області № 3356 від 11.06.2018 та направлення від 11.06.2018 за № 1428, №1429, №1430 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами підприємства за період з 20.07.2015 по 30.04.2018 відповідно до затверджуваного плану (перелік питань) документальної перевірки.

Щодо порушеного терміну, зазначеного в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області, відповідач звертає увагу, що в акті перевірки встановлено взаєморозрахунки ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД із Росошанською сільською радою по реконструкції Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липовецького району за період 2 півріччя 2015 та 1 квартал 2016 на підставі договору-підряду за №02-22/135 від 31.08.2015. Тому перевіркою охоплено періоди по єдиному податку - 2 - півріччя 2015 та 1 квартал 2016 по податку на додану вартість - період з 01.07.2015 по 21.10.2016. Внаслідок чого, терміни зазначені в ухвалі " за період з 20.07.2015 по теперішній час" - не порушено.

Також відповідач зазначив, що директору підприємства вручено під підпис лист щодо надання документів для перевірки питань, визначених наказом на проведення перевірки. 11.06.2018 позивач одержав копію наказу, де здійснено відповідні записи в направленнях та ревізори були допущені до перевірки.

На думку відповідача - ГУ ДФС у Вінницькій області діяло в межах та у спосіб встановлений законом та винесений наказ про проведення перевірки № 3356 від 11.06.2018 є правомірним, і таким, що не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 31.07.2018 відкладено підготовче засідання на 08.08.2018 у зв’язку з наданням часу для відповіді на відзив.

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду 06.08.2018 подано представником позивача відповідь на відзив, в якій зазначив, що ксерокопії направлень не відповідають оригіналам, зокрема, в оригіналах не має номерів та дати наказу, а в ксерокопіях вони вписані ручкою в печатному тексті.

08.08.2018 відкладено підготовче засідання на 19.09.2018, зв’язку з наданням часу для надання заперечення на відповідь на відзив.

11.09.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду відповідачем подано заперечення, в якій зазначено, що на етапі допуску до перевірки платник податків не ставив питання про необґрунтованість призначення та проведення перевірки, оскільки, позивач отримав направлення на проведення перевірки від 11.06.2018 та оскаржуваний наказ, про що свідчать його підписи на документах.

19.09.2018 підготовче засідання відкладено на 11.10.2018, у зв’язку із заявою представника позивача про відкладення розгляду справи по стану здоров’я, одночасно подав відповідь на заперечення.

11.10.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та за наявності спільної заяви представників сторін, призначено розгляд справи по суті на 11.10.2018.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 11.06.2018 ГУ ДФС у Вінницькій області на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018, керуючись 78.1.11 п.78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 п. 75.1 ст. 75 ПК України прийнято наказ №3356, та направлення від 11.06.2018 №1428, №1429, №1430 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД під час проведення реконструкції Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липовецького району за період з 20.07.2015 по 30.04.2018, з 11.06.2018 тривалістю 5 робочих днів.

11.06.2018 позивач одержав копію наказу про, що здійснено відповідні записи в направленнях та ревізори фактично були допущені до перевірки (а.с.54).

Під час проведення перевірки було надано протокол вилучення документів слідчим ГУ Національної поліції у Вінницькій області, відповідно складено акт №400 від 13.06.2018 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки платника ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД у зв’язку із вилученням документів. На адресу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області направлено лист ГУ ДФС у Вінницькій області № 6758/9/02-32-14-04 від 13.06.2018 щодо надання вилучених документів або надання доступу до них.

Наказом ГУ ДФС у Вінницькій області №3516 від 13.06.2018, терміни проведення перевірки було перенесено до дати надання вищевказаних документів.

Листом слідчого управління ГУНП у Вінницькі області №4996/24-2018 від 20.06.2018 надано витребувані документи. Наказом ГУ ДФС у Вінницькій області № 3742 від 21.06.2018 терміни проведення перевірки поновлено, копію наказу отримано директором платника під підпис особисто (а.с. 68).

23.06.2018 витребувано у ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД тендерну документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт по реконструкції Росошанської загальноосвітньої школи. Відповіді товариством не надано.

Наказом ГУ ДФС у Вінницькій області терміни проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД №3869 від 26.06.2018 продовжено на 2 робочих дні, у зв'язку з одержанням документів менш ніж за три дні до закінчення перевірки.

26.06.2018 ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №447 про відмову посадових осіб від отримання копії наказу про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до приписів п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

За правилами пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.п. 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

У відповідності до п. 78.6. ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до п.81.2 ст.81 цього ж Закону у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Суд зауважує, що наказ на перевірку прийнятий відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 р. по справі 127/2587/18.

Ухвалою Вінницького міського суду від 09.02.2018 Вінницької області постановлено "Клопотання старшого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД під час проведення реконструкції Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липовецького району - задовольнити. Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД під час проведення реконструкції Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Липовецького району за період часу з 20.07.2015 по теперішній час. Позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Спредом" доручити працівникам ГУ ДФС у Вінницькій області. В разі виявлення порушень, зобов’язати ГУ ДФС у Вінницькій області вжити заходів до їх компетенції."

Щодо зауваження представника позивача до резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, що "позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Спредом" доручити працівникам ГУ ДФС у Вінницькій області", а не ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД, суд зазначає наступне.

Описова та мотивувальна частини ухвали в цілому стосуються ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД і його дій. Старший слідчий з ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області звернувся щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки, саме ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД. Однак, в резолютивній частині вказано в абзаці третьому - ТОВ "Спредом" замість ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД, що на думку суду є технічною помилкою.

Суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність ухвали слідчого судді, оскільки на момент винесення оскаржуваного наказу та на момент розгляду справи вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось.

Щодо зауважень представника позивача, що працівниками ГУ ДФС у Вінницької області не зазначено номер та число наказу у направленнях на перевірку від 11.06.2018 за №1428, №1429, №1430, суд зазначає наступне.

Як видно із матеріалів справи та із пояснень сторін, оскаржуваний наказ та вищезазначені направлення вручено під підпис 11.06.2018, на думку суду, недоліки щодо не внесення номеру та повного зазначення дати у направленнях не впливають на зміст направлення та на законність такої перевірки.

Судом встановлено, що 11.06.2018 була розпочата перевірка. З аналізу податкового кодексу України вбачається, правом не допуску до перевірки можна скористатися перед початком її проведення. Позивач в свою чергу не допустив перевіряючих лише на етапі продовження перевірки, відмовившись від вручення від наказу №3869 від 26.06.2018 про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, про що складено відповідний акт №447 від 26.06.2018.

Таким чином, проаналізувавши норми податкового законодавства та наказ № 3356 від 11.06.2018 про проведення перевірки ТОВ ВКФ "Комета" ЛТД, суд зазначає, що ГУ ДФС у Вінницькій області діяло в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 17.04.2018 року у справі №826/12612/17 (адміністративне провадження №К/9901/29186/18).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог у зв'язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для відшкодування судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД (вул. Келецька, 53, кімната 235, м. Вінниця, ідентифікаційний код 13308219).

Відповідач: Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 39402165)

Повний текс рішення виготовлено: 22.10.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович