Рішення № 7729803, 03.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10р.Справа № 28/360-09 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області

до Приватного підприємства "МОМ"

про стягнення 86 400 грн.

За зустрічним позовом: приватне підприємство "МОМ".

До: прокурора Центрально –Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

про визнання договору неукладеним.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:Дидюк Н.О. посв. №32.

Від позивача: Юшкіна О.А - дов. від 15.01.09р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора Центрально –Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з приватного підприємство "МОМ заборгованість 86 400 грн. та стягнути судові витрати. Надав заяву якою просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Приватне підприємство "МОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, просить суд визнати договір № КрЖ 010823 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 13.05.2009р. неукладеним.

Первісний позивач та прокурор наполягали на задоволенні первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Надали заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Зустрічний позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні зустрічного позову. Проти задоволення первісного позову заперечував. Заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Сторонами було підписано договір № КрЖ 010823 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 13.05.2009р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях об'єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Розділом № 3 Договору визначено, що ціна послуг охорони за Договором є договірною і визначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни. Розрахунок за надання охоронних послуг здійснюється замовником до кінця поточного місяця за цей місяць на підставі наданого рахунку та акту виконаних робіт.

Сторонами підписано додатки до Договору якими визначили дислокацію об'єкта, порядок розрахунку вартості охорони об'єкта.

Також сторони склали та підписали Додаток №3 до Договору –"Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони". Протокол є невід'ємною частиною Договору.

Крім того прокуратурою Центрально –Міського району м. Кривого Рогу проведено перевірку за наслідками якою винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області ознак злочинів, передбачених ст.ст. 366, 358 Кримінального кодексу України. Зазначеною перевіркою також встановлено, що у спірному періоді послуги охорони відповідачу надавались у відповідності до умов укладеного Договору.

Таким чином встановлено, що первісним позивачем у відповідності до умов укладеного договору у травні 2009р. було надано послуги охорони на загальну суму 86 400 грн.

Крім того первісним позивачем було направлено первісному відповідачу у відповідності до умов укладеного Договору рахунок на оплату та акт виконаних робіт.

В порушення умов Договору первісним відповідачем до теперішнього часу не сплачено заборгованість за послуги охорони в сумі 86 400 грн.

Також встановлено, що позовні вимоги зустрічного позивача щодо визнання договору № КрЖ 010823 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 13.05.2009р. неукладеним є такими, що суперечать приписам ст. 20 Господарського кодексу України та не визначені зазначеною статтею як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання.

Таким чином провадження у справі щодо розгляду зустрічного позову підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1 Господарського кодексу України як такий, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі вищевказаного позовні вимоги первісного позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі заборгованості 86 400 грн.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на зустрічного позивача.

Вимоги первісного позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч.1 п. 1, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "МОМ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, б. 11, кв. 70, ідентифікаційний код 36053209) на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд.. 60, ідентифікаційний код 14317806) заборгованість 86 400 грн.

Стягнути з приватного підприємства "МОМ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, б. 11, кв. 70, ідентифікаційний код 36053209) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005)) держмито 864 грн.

Стягнути з приватного підприємства "МОМ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, б. 11, кв. 70, ідентифікаційний код 36053209) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська(Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Провадження у справі в частині вимог зустрічного позову припинити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 02.02.2010р.