Рішення № 7729661, 04.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 лютого 2010 р.           Справа 9/3-10

за позовом: Приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК", код ЄДРПОУ 34887052, вул.Нечуя Левицького, 14, м. Вінниця, 21032

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Лауд", код ЄДРПОУ 36243372, вул. І.Бевза, 34, м. Віниця, 21009

про стягнення 20346,22 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Марченко С.І. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з вцдповідача - ТОВ "Інтер Лауд" 20346,22 грн. заборгованості за невиконання умов договору № 33 від 01.03.2009 р.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 04.02.2010р. не направив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу від 03.12.2009 року було надіслано рекомендованим листом, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1842796 від 26.12.09 р.

На першому примірнику ухвали від 03.12.2009 року про порушення провадження у справі, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні доказів, письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/3-10, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне: 4 березня 2009 року між приватним підприємством „Торгтехніка-ПАК" і товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Лауд» був укладений договір №33. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору Постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця продукцію, що іменується надалі «Товар», а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар на умовах цього договору.

На виконання даного договору відповідно до накладної № ТП-0000401 від ,07.04.09р. Відповідачем було отримано гофроящики на суму 7 730,50 грн.

За накладною № ТП-000497 від 21.05.09р. Відповідачем було отримано гофроящики на суму 4 245,50 грн.

За накладною № ТП-000579 від 04.06.09р. Відповідачем було отримано гофроящики на суму 4611,00 грн.

За накладною № ТП-000585 від 05.06.09р. Відповідачем було отримано гофроящики на суму 11 201, 75 грн.

За накладною № ТП-000841 від 17.07,09р. Відповідачем було отримано гофроящики на суму 5 220, 00 грн.

Всього позивачем було отримано товар на загальну суму 33 008,75.

Відповідно до даних виписок банківської установи Відповідачем часткове | сплачено: 16.04.09р. - 7 730,50,00 грн., 11.06.09р. - 4 245,50 грн., 10.07.09р.-),00 грн., 28.08.09р. - 1000,00. Загальна сума сплати складає 18 976,00 грн.

Отже, сума основного боргу за поставлені товари згідно із договором від 04.03.09р. становить: 33 008,75 грн. - 18 976,00 грн. = 14032, 75 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України на сторони покладений обов'язок виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови Договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої пи встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Позивач виконав своє зобов'язання за договором № 33 від 04.03.09р. належним чином, виконавши свій обов'язок по виготовленню та передачі товару Покупцеві, а Відповідач належним чином не виконав своє зобов'язання по оплаті отриманого товару.

Згідно з ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'зання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.3.1 договору № 33 від 04.03.09р. ціна товару, що постачається та порядок розрахунків вказуються в Додатках до цього Договору. Пунктом 3 Додатку №1 до договору № 33 від 04.03.09р. встановлено умови оплати: грошовими коштами по платіжним реквізитам Постачальника з попередньою оплатою 50% та наступні 50% на протязі трьох календарних днів з моменту відвантаження продукції. Натомість, оплата отриманого товару здійснювалась Відповідачем з порушенням умов пункту 3 Додатку №1 до договору №33 від 04.03.09р.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до п.7 ст.193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язаннння, крім випадків, передбачених законом. Позивач свій обов'язок, передбачений договором виконав повністю, а Відповідач ухиляється від свого обов'язку по оплаті отриманого товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої, суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.2 Договору № 33 від 04.03.09р. при несвоєчасній оплаті поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. При несвоєчасній оплаті поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15% від вартості несвоєчасно оплаченого товару (пункт 4.5. Договору №33 від 04.03.09р.)

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам ухвали суду від 03.12.09р., відповідач не подав відзиву на позов, заперечення, жодного доказу в спростування позовних вимог, в тому рахунку і доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 14032,75 грн. основного боргу, а також враховуючи те, що відповідачем здійснювалася оплата з порушенням пункту 3 Додатку №1 до договору № 33 від 04.03.09р. позивачем були нараховані пеня в розмірі 1 144, 25 грн., штраф в розмірі 4 951,32 грн., річні в розмірі 217,90 грн.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

          Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Лауд" 21009 м. Вінниця вул. Бевза, 34 (р/р 26008178292 у ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 320478 код ЄДРПОУ 36243372) на користь приватного підприємства "Торгтехніка - ПАК" 21032 м. Вінниця вул. Нечуя - Левицького, 14 (код ЄДРПОУ 34887052 р/р 26007234434400 в АКБ "УкрсибБанк" м. Харків МФО 351005) 14032,75 грн. основного боргу, 1144,25 грн. пені, 4951,32 грн. штрафу, 217,90 грн. річних, 203,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 лютого 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21032 м. Вінниця вул. Нечуя - Левицького, 14

3 - відповідачу 21009 м. Вінниця вул. І. Бевза, 34