Постанова № 77296076, 22.10.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1290/18 Провадження № 3/486/481/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року близько 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні супермаркету “Копійка” що по вулиці Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників універмагу та поліцейських, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП — дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, 26 липня в вечірній час висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні супермаркету “Копійка”, однак вважає, що зазначений протокол було відносно нього складено несправедливо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими матеріалами справи.

Зокрема свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 липня 2018 року, ОСОБА_1, вважаючи що він невірно дав йому здачу за куплений ним товар — цигарки, почав голосно висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, неадекватно себе поводив та вимагав викликати працівників поліції. На зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_3, який також додав, що ОСОБА_1 окрім наведеного намагався вчинити бійку з працівниками поліції охорони, які приїхали на виклик. В подальшому, працівниками поліції охорони, аби вгамувати останнього, було застосовано до нього сльозогінний газ та кайданки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він приїхав вже за викликом працівників поліції охорони та бачив порушника на підлозі в кайданках після застосування сльозогіннього газу, однак знаходячись в такому стані, останній все одно висловлювався нецензурною лайкою.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських годин.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов’язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром – 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5