Ухвала суду № 77295976, 23.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3587/15-ц провадження №2-с/489/25/18

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/489/1131/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії з боржника ОСОБА_1,

встановив:

До суду звернулась представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Вказує, що при винесенні судового наказу, не було враховано того, що теплопостачання до квартири боржника припинено ще у травні 2007 року, а тому стягувач неправомірно продовжував нараховувати заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання. Також просила поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/1131/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до якого з боржника було стягнуто заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу не було враховано того, що теплопостачання до квартири боржника припинено ще у травні 2007 року, а тому стягувач неправомірно продовжував нараховувати заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, клопотання представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2-н/489/1131/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії з боржника ОСОБА_1 – скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко